О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 8Г-2797/2021 [88-6457/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО10 к помощнику Александровского городского прокурора ФИО15, Александровской городской прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-717/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения старшего прокурора первого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратилась в суд с иском помощнику Александровского городского прокурора ФИО15, Александровской городской прокуратуре Владимирской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Александровского городского суда Владимирской области от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд перой инстанции в ином составе суда.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, подвергнута наказанию с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей.

¶ 22Обращаясь в суд, ФИО10 указывает, что ответчик – помощник Александровского городского прокурора ФИО15, участвовавший в качестве государственного обвинителя по вышеуказанному уголовному делу, опорочил ее честь, достоинство и доброе имя, огласив в судебном заседании переписку, в том числе личного характера, с почтовых электронных ящиков, не имеющую отношение к уголовному делу, сведения в которой не соответствуют действительности.

¶ 23Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ), положениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите, чести и достоинства граждан и юридических лиц», пришли к выводу о том, что сведения, являющиеся предметом настоящего спора, сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела участвовавшими в нем лицами в судебном заседании, являлись доказательствами по рассматриваемому делу и были оценены судом при вынесении приговора, вследствие чего не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

¶ 24Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 25Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 29Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям ч. 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Александровского городского суда Владимирской области от 08.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи