О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 4932/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6458/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску С.А.А. к Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-888/2019),

¶ 11по кассационной жалобе Н.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения адвоката Г.А.А., представляющего интересы Н.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018 года в 17 час. 00 мин. на пересечении ул. Конюшковской и ул. Новый Арбат г. Москвы с участием автомобилей: «Инфинити Q30», гос.рег.знак №, под управлением водителя Н.Г., и «Порше Панамера», гос.рег.знак №, под управлением водителя С.А.А.

¶ 15Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Порше Панамера», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8 причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату в сумме 400 000 руб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования С.А.А. удовлетворены частично. С Н.Г. в пользу С.А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 4057800 руб.00 коп., расходы на эвакуатор в сумме 14000 руб., судебные расходы в сумме 33231 руб. 40 коп. В остальной части иска С.А.А. отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с указанными решением и апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебного акта в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судом установлено, что 26.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобилей: «Инфинити Q30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.Г., и «Порше Панам ера», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А.

¶ 21Принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Порше Панамера» причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО8 причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату в сумме 400000 руб. (включая величину утраты товарной стоимости).

¶ 22Фактические расходы истца составили 3965041 руб.61коп.

¶ 23В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился ООО «ХОНЕСТ» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Порше Панамера», составляет 4082500 руб., с учетом износа 3935000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 522800 руб.

¶ 24Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой расчетная стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве «Порше Панамера», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2018 года по средним ценам в Московском регионе на 26.03.2018 года с учетом износа составляет 3288384 рубля 48 копеек, без учета износа составляет 3326709 рублей 46 копеек.

¶ 25Расчетная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 993142 рубля 35 копеек.

¶ 26Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы в части того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца были получены при ДТП от 26.03.2018 года. При этом суд, не принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку в заключении приведено формальное (краткое) описание объектов оценки, не отражающее их фактическое состояние, исследование выполненной оценки поверхностное, неполное, лишено качественного анализа и не подтверждено документально; транспортное средство судебным экспертом не осматривались.

¶ 27В качестве доказательства понесенного реального ущерба, истцом представлены материалы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 3965041 руб. 61 коп.: документы СТОА о произведенном ремонте и платежные поручения об оплате ремонта.

¶ 28Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом реально произведенных истцом затрат, заключения ООО «ХОНЕСТ», взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 4087841 руб. 60 коп. (3965041 руб. 61 +522800 - 400000 руб.).

¶ 29Судебная коллегия не имеет законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановленииях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, выражающие не согласие с размером взысканной судом суммы ущерба, подлежат отклонению.

¶ 31Суд основал свои выводы о размере подлежащей взысканию суммы ущерба на основании реально понесенных расходов истца и заключения ООО «ХОНЕСТ», установив, что оценка ущерба производилась только в отношении повреждений, полученных в результате спорного ДТП.

¶ 32При этом судами дана оценка всех представленных сторонами доказательств, указаны в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с чем доводы о необходимости взыскания суммы ущерба, установленной в заключении судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению.

¶ 33При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Г. – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 39