О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция- ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 8г- 6459/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5826/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО6

¶ 9Судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-683/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13объяснения представителя ФИО9 ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 16В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2016 года, В подтверждение факта заключения договора займа и получения от истца денежных средств ответчик предоставил истцу расписку. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

¶ 17Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 июня 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 107 377,81 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 82 703,63 руб,, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 100,87 руб.

¶ 18Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств но договору займа удовлетворены.

¶ 19С ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 июня 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 107 377,81 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27 декабря 2016 года по 24 декабря 2018 года включительно в размере 82703,63 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10100,87 руб.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО9 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе ошибочным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2016 года между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО9. П.Е. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 26 декабря 2016 года.

¶ 23В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 24Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установил, что ответчиком относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату именно займа не представлено, имевшиеся банковские переводы не содержат конкретизации об их основании, у истца имеется оригинал долговой расписки, а уведомление ответчика о выплате долга не подтверждено истцом, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

¶ 26Кассационная инстанция соглашается с постановленными судебными актами и отвергает доводы жалобы, как сводящейся к переоценке собранных доказательств, учитывая, что вывод об отсутствии надлежащего исполнения заемщиком обязательства сделан на основании совокупной оценки доказательств и объяснений ответчика, заявлявшего то о возврате полученного займа, то о том, что заем носил безденежный характер и ему истец по расписке денежных средств не передавал.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи

¶ 37

¶ 38