О возмещении ущерба от залива

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-6459/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСЖ <данные изъяты>» о возмещении ущерба от залива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5405/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ТСЖ <данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, пояснения представителя ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО9 и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15С ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 1 685 958, 67 руб., расходы на оплату услуг по оценке 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 843 979, 33 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17Определением от 28 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по причине ненадлежащего извещения ответчика по месту его государственной регистрации о времени и месте судебного разбирательства в районном суде 05 декабря 2019 года.

¶ 18Определением судебной коллегии от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 20С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 029 034 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб., штраф в размере 515 517 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Также с ООО «<данные изъяты>» взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 9 915,17 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы.

¶ 24Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца на кассационную жалобу, письменные пояснения третьего лица, проверив по правилам ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 26Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 28Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо ФИО11 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30Управляющей организацией дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО «<данные изъяты>».

¶ 3119 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор управления № 1-2-1/Л, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем.08 января 2019 года произошла протечка канализационных стоков в квартиру истца и нижерасположенное помещение, в котором на основании договора аренды от 15 ноября 2019 года размещено ООО «<данные изъяты>».

¶ 32Согласно составленному истцом и ответчиком акту от 12 января 2019 года, залив квартиры истца и помещения ООО «<данные изъяты>» произошел в результате засора трубопровода хоз-фекальной канализации в месте присоединения стояка к горизонтально расположенному трубопроводу.

¶ 33Факт и причина залива стороной ответчика оспорены не были.

¶ 34В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>», составленным по обращению истца, стоимость устранения повреждений квартиры от залива и стоимость поврежденного имущества составляет 1 685 958, 67 руб. За составление отчета истец уплатила денежную сумму в размере 10 000 руб.

¶ 35По факту залива 08 января 2019 года ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере 33 463 руб.

¶ 3613 мая 2019 года истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

¶ 37По делу была назначена и проведена ООО НПО «<данные изъяты>» судебная экспертиза, согласно заключению которой залив квартиры истца произошел в результате засора канализации в месте присоединения стояка к горизонтально расположенному трубопроводу, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива составила 1 029 034 руб.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «<данные изъяты>» является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы канализации в многоквартирном доме, исключающем возникновение засоров и причинение, тем самым, вреда физическим и юридическим лицам. При этом ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

¶ 39С учетом положений вышеперечисленных норм права и совокупности имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что засор трубопровода канализации в многоквартирном доме, явившийся причиной залива квартиры истца и помещения ООО «<данные изъяты>», имел место вследствие ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей как управляющей компании дома по надлежащему техническому контролю за состоянием системы хозяйственно-фекальной канализации дома, и в связи с этим ООО «<данные изъяты>» несет ответственность за вред, причиненный истцу вследствие оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

¶ 40На основании изложенного суд частично удовлетворил исковые требования, принимая за основу при определении размера ущерба заключение судебной экспертизы.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, суд апелляционной инстанции подробно изложил в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы.

¶ 43Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Доводы кассационной жалобы не содержат указания на нарушения норм материального либо процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора и являлись бы основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи