О вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору овердрафта

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы от 21 июня 2019 года, гражданское дело № 2-312/2019 по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору овердрафта

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 617 июня 2019 года АКБ «МИРЪ» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору овердрафта.

¶ 721 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с должника ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору овердрафта в размере 344 977,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324,89 руб., а всего 348 302 руб.».

¶ 825 сентября 2019 года ФИО2 поданы мировому судье возражения с просьбой об отмене выданного АКБ «МИРЪ» (АО) судебного приказа.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы от 26 сентября 2019 года постановлено: «Возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа от 21.06.2019 года возвратить должнику».

¶ 10В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В том числе, указывает, что не имела возможности в указанный срок представить возражения в связи с неполучением копии судебного приказа, ввиду нарушения порядка доставки почтового отправления из разряда «Судебное», а также лишена возможности оспорить начисленную заявителем неустойку на проценты за пользование денежными средствами, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебный приказ, рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

¶ 15Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 121 - 123, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 свои обязанности по договору овердрафта надлежащим образом не исполняла, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) образовавшейся задолженности в размере 344 977,34 руб., из которой: задолженность по основному долгу 122 954 руб. 07 коп., задолженность по процентам в размере 90 411 руб. 82 коп., задолженность по неустойке на проценты в размере 131 611 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324,89 руб., а всего 348 302 руб. Должнику разъяснено, что она вправе в десятидневный срок со дня получения копии приказа предоставить возражения относительно его исполнения.

¶ 16Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы от 21 июня 2019 года, исходящий № 2-312/2019, ФИО2 была направлена копия судебного приказа.

¶ 17Указанное письмо было отправлено 21 июня 2019 года и возвращено почтой 16 июля 2019 года в связи с истечением срока хранения.

¶ 18Копию судебного приказа ФИО2 получила 19 сентября 2019 года в УФССП по Москве СП по ЮВАО, что следует из возражений на судебный приказ относительно исполнения судебного приказа с просьбой его отмены поступивших 25 сентября 2019 года.

¶ 19Определением мирового судьи судебного участка № 254 района Печатники г. Москвы от 26 сентября 2019 года ФИО2 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 21 июня 2019 года, в связи с истечением срока подачи возражений без уважительных причин, указанием о возможности обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

¶ 20Указанное определение ФИО2 было получено 27 сентября 2019 года.

¶ 21В доводах кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, однако, требования в связи с заявленной к взысканию неустойки не являлись бесспорными, так как она была лишена возможности оспорить начисленную заявителем неустойку на проценты за пользование денежными средствами, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

¶ 22Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

¶ 23Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

¶ 24В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

¶ 25В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

¶ 26Удовлетворяя требования АКБ «МИРЪ» (АО) и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными.

¶ 27Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 28В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

¶ 29Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 30По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

¶ 31Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

¶ 32В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

¶ 33К числу документов, устанавливающих денежные обязательства должника, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

¶ 34К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, расписка, подписанная должником, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

¶ 35Как следует из материалов дела, требования АКБ «МИРЪ» (АО) основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 договора овердрафта, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 225 000 руб. на срок до 31 мая 2019 года, под 34,9% годовых.

¶ 36Согласно п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты, размер штрафных санкций составляет 500 руб. единовременно и 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

¶ 37Таким образом, с учетом вышеизложенного, в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленной задолженности со стороны должника, частичная оплата по кредитным обязательствам, применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им как основной суммы долга, так и суммы процентов и неустойки.

¶ 38Следует учитывать возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

¶ 39При таких обстоятельствах, выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы по заявлению АКБ «МИРЪ» (АО) о взыскании с ФИО2 задолженности по договору овердрафта нельзя признать как основанную на нормах процессуального права, так как отсутствовали основания для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства.

¶ 40Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы от 21 июня 2019 года.

¶ 41При этом отмена судебного приказа не лишает права взыскателя на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

¶ 42Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО2 в части указания о том, что она не извещалась (при направлении копии судебного приказа в ее адрес) вторично о наличии почтового отправления в порядке, предусмотренном приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», которые регулируют порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения структурным подразделениям филиалам ФГУПП «Почта России», в силу следующего.

¶ 43Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N 61 и действующей с 09.04.2018 года, осуществления вторичного извещения не предусмотрено.

¶ 44Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 года N 61 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что «При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение». Указанные изменения вступили в силу с 09.04.2018 года.

¶ 45Таким образом, с 09.04.2018 года обязанность почтовой организации о вручении вторичного уведомления отменена.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 48Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 254 района «Печатники» г. Москвы от 21 июня 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженности по договору овердрафта в размере 344 977 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 324 руб. 89 коп. отменить.

¶ 49Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 50Судья ФИО1