О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6461/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1263/2020)

¶ 8по кассационной жалобе СНТ «<данные изъяты>» на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения представителя заявителя, ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, СНТ «Клеверное», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по оплате взносов за период с сентября по декабрь 2019г. в размере 111 000руб.

¶ 12В обосновании своих требований истец указал, что 21.08.2019г. МИФНС № 46 по г. Москве было зарегистрировано Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>».

¶ 13Порядок уплаты и размер взносов в СНТ «<данные изъяты>» определены протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ № от 23.08.2019г., согласно которому, размер ежемесячных взносов для участков, на которых возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых не подписали акты осмотра участка с председателем СНТ, составляет 15 000руб. для участков до 9 соток и 30 000руб. для участков большей площадью. Взносы подлежат уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

¶ 14Ответчик, с 09.09.2019г. владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 610кв.м., расположенным по адресу: <адрес> Площадь земельного участка составляет более 9 соток, акт осмотра между собственником и председателем СНТ не подписан, на участке имеются строения, не поставленные на кадастровый учет, являющиеся самовольной постройкой.

¶ 15Таким образом, ежемесячный размер взносов составляет для ответчика 30000руб. за пользование имуществом, находящимся на территории СНТ, ответчик имеет задолженность по уплате ежемесячных взносов за период с 09.09.2019г. по 31.12.2019г. в размере 111 000руб.

¶ 16В адрес ответчика, 10.10.2019г. было направлено уведомление о необходимости оплаты членских взносов, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

¶ 17Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований СНТ <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель, ТСН «Клеверное», просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

¶ 20Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого апелляционного определения.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ «<данные изъяты>», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку реально понесенные расходы на содержание объектов инфраструктуры СНТ «<данные изъяты>» в заявленном размере какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом, суд установил, что обязанность предоставить председателю СНТ для осмотра, принадлежащий на праве собственности истцу участок, у ответчика отсутствует, и что, подобное требование председателя СНТ не основано на нормах действующего законодательства, является ничтожным.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 24При этом, коллегия отметила, что истцом не подтверждены объективными доказательствами реально понесенные им расходы на содержание объектов инфраструктуры СНТ; в протоколе внеочередного общего собрания членов СНТ № от 23 августа 2019г. размер взносов не определен и не рассчитан на основании сметы, протокол не содержит информацию о том, какое именно имущество является имуществом общего пользования и расположено в границах территории садоводства или огородничества. Несоответствие протокола обязательным требованиям закона влечет его ничтожность.

¶ 25Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, правомерно признавших нарушающими права собственников земельных участков, находящихся на территории СНТ, установленным общим собрание членов СНТ «<данные изъяты>» способом определения применяемых тарифов на содержание общего имущества, поставленным в зависимости от факта осмотра земельного участка председателем СНТ и других, установленных протоколом обстоятельств.

¶ 26Тем не менее, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о ничтожности вышеуказанного протокола не указали, какой норме закона противоречат принятые собственниками решения.

¶ 27Доказательств проверки проведенного 23 августа 2019г. собрания и принятых на нем решений, оформленных протоколом от вышеуказанной даты, на предмет его несоответствия закону, в том числе положениям ст. 181.5 ГК РФ материалы дела не содержат.

¶ 28Суд, отказав в иске о взыскании задолженности по уплате членских взносов, указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов по содержанию объектов инфраструктуры СНТ.

¶ 29Между тем, истцом представлены в дело документы, в том числе, утвержденные собранием финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2019-2021гг с указанием предполагаемых расходов; приходно-расходная смета СНТ на 2019-2021гг., договор о передаче земельного участка в пользование СНТ, договора электроснабжения, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на оказание охранных услуг, первичные документы по оплате оказанные услуг, оплате заработанной платы и отчислений, установленных законом, которым не была дана надлежащая оценка.

¶ 30Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 32Отказывая в иске в полном объеме, суд не учел, что Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает членов СНТ и собственников земельных участков производить оплату взносов, установленных решениями уполномоченных органов товарищества.

¶ 33Судом не дана оценка установленным протоколом от 23 августа 2019г. размерам взносов с владельцев земельных участков на предмет их соответствия утвержденным собранием финансово-экономическому обоснованию размера членских взносов на 2019-2021гг и приходно-расходной смете СНТ на 2019-2021гг., с целью объективного определения размера взноса, подлежащего оплате ответчиком за спорный период, при наличии к тому правовых оснований.

¶ 34Таким образом, нижестоящими судами не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчика. Доводы сторон не получили надлежащей правовой оценки.

¶ 35В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 36Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 37Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 38Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть доводы сторон, установить юридически значимые обстоятельства спора с учетом предмета и основания иска, при необходимости собрать дополнительные доказательства по делу, и, руководствуясь нормами закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, вынести законный и обоснованный судебный акт.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи