О демонтаже разводки водопровода и возмещении убытков

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО22

¶ 2инстанция- ФИО23, ФИО24, ФИО25 (докладчик)

¶ 3Дело 88-6462/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 августа 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО26,

¶ 8судей ФИО27, ФИО28

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой ФИО18 к Блохиной ФИО19 о демонтаже разводки водопровода и возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-665/2019).

¶ 10по кассационной жалобе Самсоновой ФИО20 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, выслушав ФИО29, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО30 и ее представителя ФИО31, возражавших в удовлетворении жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО29 обратилась с иском к ФИО30, в котором просила обязать ответчика демонтировать разводку водопровода, подключённую к водопроводным сетям в нежилом помещении, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 148,0 кв. м, расположенном в цокольном этаже дома № 47 по ул<адрес>, взыскать с ответчика убытки в размере 9 300 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ФИО30 осуществила самовольную врезку в систему водоснабжения в помещении, которые принадлежат истцу, что является незаконным и противоправным действием, так как врезка труб в чужой водопровод имела место без предварительного получения согласия его собственника и с нарушением норм, регламентирующих такое подключение, без учёта технических возможностей сетей, их мощности, интересов третьих лиц. Поскольку врезка осуществлена ответчиком без ее согласия и без соответствующей разрешительной документации, то является самовольной и подлежит демонтажу. Истец указывает, что система водопровода и канализации, находящаяся в принадлежащем ей на праве собственности помещении, тоже принадлежит ей на праве собственности, а не является общедомовым имуществом, так как расходы на содержание этих коммуникаций несет только она. Считает, что поскольку самовольная врезка в принадлежащие ей сети водопровода и канализации ответчиком фактически была осуществлена в октябре 2016 г., до момента заключения с ней договора МУП «Водоканал и канализация» в июне 2018 г., ответчик пользовалась указанными коммунальными услугами за ее счет, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 9 300 руб.

¶ 15Решением Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО29 к ФИО30 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Не соглашаясь с решением и апелляционным определением, ФИО29 подала кассационную жалобу, в которой указывает о нарушении судами норм материального и процессуального права, просит решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года отменить. В обоснование заявитель указывает, что ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию и на переустройство своего помещения, на проведение каких-либо работ с сетями водоснабжения и водоотведения; ФИО30 были нарушены требования законодательства по охране объектов культурного наследия. ФИО29 указывает, что судами был сделан неверный вывод о том, что ответчиком производилось подключение к общедомовым сетям водопровода и канализации, поскольку считает, что внутренние инженерные сети водопровода и канализации принадлежат ей. В жалобе заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует самовольная реконструкция помещения, поскольку ФИО29 указывает, что ответчиком проводились работы по разборке стен многоквартирного дома. В жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что довод ФИО29 о ненадлежащем качестве работ по установке водопровода и канализации не был подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не были опровергнуты показания свидетеля ФИО32, согласно которым имел место единичный пролив в подвале истца после самовольной врезки в сети водоснабжения ответчиком в октябре 2016 года.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу ФИО30 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежало помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 328,9 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале дома по адресу: <адрес> а именно ФИО29 - 921/1000 доля на основании договора от 18.07.2012; договора купли продажи помещения магазина <данные изъяты> от 19.08.2004, заключенного между ООО «Новое решение» и ФИО29 (л.д. 8-12); ФИО30 - 79/1000 долей на основании договора купли-продажи от 05.12.2014 (л.д. 16, 87).

¶ 23Согласно техническому паспорту на данное помещение по состоянию на 23.12.2011 его назначение - магазин, помещение оснащено центральным водопроводом, канализацией, отоплением (л.д. 145-148). Согласно соглашению от 09 февраля 2015 года, заключенного между ФИО29 и ФИО30, стороны в добровольном порядке, в результате проведения кадастровых работ, разделили вышеуказанное помещение на четыре самостоятельных помещения, поставив их на кадастровый учёт, и договорились о прекращении права общей долевой собственности путём раздела помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 328,9 кв.м, пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО29 выделена в натуре доля из помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, которая соответствует помещению с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 156,3 кв. м, расположенному на первом этаже, арендатором которого является ООО «Союз ЛТД»; помещению, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1,6 кв. м, расположенному на первом этаже; помещению, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 148,0 кв. м, подвал.

¶ 24ФИО30 выделена в натуре доля из помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, которая соответствует помещению, с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 25,9 кв. м, расположенному на первом этаже (л.д. 18).

¶ 2501 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО29 и ФИО30 на помещения, образованные в результате раздела (л.д. 7, 56).

¶ 26В 2016 г. ФИО30 оборудовала принадлежащее ей помещение в доме системой водоснабжения и водоотведения и осуществила его подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в подвальном помещении, принадлежащем истцу.

¶ 27МУП округа Муром «Водопровод и канализация» заключило с ФИО30 договор от 04 июня 2018 года № 1834 холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого является обеспечение с 10 мая 2018 г. принадлежащего ФИО30 нежилого помещения, площадью 25, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Первомайская, д. 47, холодной водой и приём сточных вод (л.д. 39-47).

¶ 28С ФИО29 договор на водоснабжение с МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не заключен.

¶ 29Согласно акту на скрытые работы (т.1, л.д.120), работы при подключении помещения ФИО30 к сетям водопровода и канализации выполнялись с ее разрешения.

¶ 30Рассматривая настоящий спор по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 209, 247, 304, 431 ГК РФ, ст. 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оценив соглашение, заключенное между сторонами 09.02.2015 г. как разрешение на доступ ФИО30 в помещение ФИО29 и как согласие истца на подключение помещения ответчика к общим сетям водопровода и канализации в доме.

¶ 31С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 32Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и повторяют позицию ответчика по настоящему спору и по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судами доказательствам по делу, нарушению норм процессуального права, а также неправильному применению норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

¶ 34Кассационная жалоба не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

¶ 35Доводы жалобы о том, что имеет место быть самовольная реконструкция помещения ответчиком, а также довод о том, что внутренние инженерные сети водопровода и канализации не являются общедомовым имуществом, а принадлежат истцу, что имело место быть самовольное подключение ответчиком помещения к водопроводной системе истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов.

¶ 36Для разрешения вопроса о предоставлении согласия на присоединение, точки доступа и технических условий подключения спорного нежилого помещения к водоснабжению и канализации, ответчик обратилась к истцу, в связи с чем, между сторонами было заключено соглашение от 09.02.2015 года, согласно которому (п. 10) стороны предусмотрели следующее условие: в связи с тем, что сети водопровода и канализации находятся в помещениях, принадлежащих ФИО29, последняя обязуется осуществлять беспрепятственный доступ ФИО30 к указанным сетям с целью подключения к ним сетей помещения, принадлежащего ФИО30

¶ 37В материалах дела также имеется согласие собственников квартир (т.1, л.д. 67) №1,3,4 №47 по ул. Первомайская в г. Муром на подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и водоотведения помещения, принадлежащего ФИО30

¶ 38Исходя из положений ст.ст. 36, 44, 45, 145 ЖК РФ, п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, поэтому не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения на пользование общим имуществом указанного дома, присоединение к системе водопровода и канализации жилого многоквартирного дома нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, представляет собой не реконструкцию, а перепланировку, не ведет к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд указал, что в данном случае согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на присоединение нежилого помещения к водоснабжению и канализации многоквартирного дома не требовалось.

¶ 39Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и оснований считать их неправильным не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 40Доводы представленной кассационной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Неправильного применения норм материального права судам не допущено.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи