О взыскании долга

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 6310/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6464/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Агрофирма «Рахмановское» о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-104/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Агрофирма «Рахмановское» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ООО «Агрофирма «Рахмановское» ФИО9, ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО8 ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Аргофирма «Рахмановское» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве займодавца заключил с ФИО13 (заемщиком) договор займа на сумму 631.350,00 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ООО «Агрофирма «Рахмановское».

¶ 16На основании соглашения о переводе долга должником по договору займа стал ответчик.

¶ 17Поскольку сумма займа должником не возвращена, истец просил взыскать ее с ответчика в размере 631350,00 долларов США, проценты по договору в размере 185132,58 долларов США, штрафные проценты в размере 17841,00 долларов США, проценты за пользование денежными средствами по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 17.092.016,00 руб., и корпус клеточных несушек №, установив начальную продажную стоимость в размере 24.410.660,00 руб.

¶ 18Решением Тверского районного суда <адрес> от 11.06.2019г. в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к ООО «Аргофирма «Рахмановское» о взыскании долга удовлетворены частично.

¶ 19С ООО «Аргофирма «Рахмановское» в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере 352486,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлину в размере 60300,00 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: земельный участок под постройками по адресу: МО, <адрес>, ЗАО «Щелковская птицефабрика», кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 18432000,00 руб.; корпус клеточных несушек № <адрес> условный №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 83416000,00 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания денежных средств, в этой части решение суда изложено в следующей редакции: «взыскать с ООО «Аргофирма «Рахмановское» в пользу ФИО8 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда в размере суммы основного долга 631350,00 долларов США; процентов за пользование займом в сумме 256483,78 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов за пользование займом, рассчитываемых по ставке 11% годовых от суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания основного долга; штрафных процентов в сумме 28238,68 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штрафных процентов, рассчитываемых по ставке 1,2% годовых от суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания основного долга и процентов.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанным апелляционным определением, ООО «Аргофирма «Рахмановское» подана кассационная жалоба, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (займодавец) и ФИО13 заключили договор займа, согласно которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 631350,00 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заем в уплатить начисленные в соответствии с договором проценты (п. 2.1 договора). Заем выплачивается в рублях по курсу Банка России на дату платежа (п.2.2 договора). Эквивалент суммы займа в рублях РФ по курсу, установленному Банком России на дату подписания договора - на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41502676,14 руб. (п. 2.4 договора).

¶ 24Стороны договорились, что заем будет предоставлен заемщику единовременным платежом (п. 3.1 договора). При этом обязательством займодавца предоставить заем будет считаться выполненным при передаче денежных средств заемщику, о чем заемщик должен выдать расписку.

¶ 25В подтверждение исполнения обязанности по предоставлению займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО13, согласно которой ФИО13 получил от ФИО8 заем денежными средствами в размере 41502676,14 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26Из договора займа следует, что заем предоставлен на срок до 01.06.2016г., при этом заемщик обязуется выплатить полностью заем в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 4.1 договора).Договором установлено, что на непогашенную сумму задолженности начисляются штрафные проценты в размере 1,2% годовых до момента погашения задолженности.

¶ 27Стороны договора займа определили, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма «Рахмановское», в следующем составе: земельный участок под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 23045 кв. м, адрес объекта: <адрес>, ЗАО «Щелковская птицефабрика», кадастровый №; здание: корпус клеточных несушек №, 3-этажный, общая площадь 13772,70 кв. м, инв. №, лит. 23Б, 23Б1, адрес объекта: <адрес>, Осеевский с.о., <адрес>, условный № (п. 9.1 договора).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель - ФИО8, и залогодатель - ООО «Агрофирма «Рахмановское», заключили договор залога недвижимого имущества: земельного участка под постройками, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 23045 кв. м, адрес объекта: <адрес>, ЗАО «Щелковская птицефабрика», кадастровый №; и здания: корпус клеточных несушек №, 3-этажный, общая площадь 13772,70 кв. м, инв. №, лит. 23Б, 23Б1, адрес объекта: <адрес>, Осеевский с.о., <адрес>, условный №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ первоначальный должник - ФИО13, новый должник - ООО «Агрофирма «Рахмановское», и кредитор - ФИО8, заключили соглашение о переводе долга, согласно которого новый должник в полном объеме принял от первоначального должника обязательства первоначального должника перед кредитором по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения).

¶ 30На дату заключения соглашения общая задолженность первоначального должника перед кредитором по договору займа составляет 647.332,67 долларов США, что по официальному курсу Банка России составляет 45.917.442,48 руб. (п. 2 соглашения).

¶ 31Размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов, подписанным кредитором и первоначальным должником ДД.ММ.ГГГГ

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель - ФИО8, и залогодатель - ООО «Агрофирма «Рахмановское» заключили дополнительное соглашение к договору залога недвижимости, указав, что залогом обеспечено обязательство ООО «Агрофирма «Рахмановское» перед ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес должника претензию по договору займа, в которой, указывая на истечение срока пользования займом, предоставленным до ДД.ММ.ГГГГ, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по договору в размере 817.187,58 долларов США, из которых: 631.350,00 долларов США - сумма основного долга, 170.101,26 долларов США - сумма процентов за пользование займом, 15.736,32 долларов США - штрафные проценты, перечислив денежные средства на счет ФИО8 по реквизитам, указанным в претензии.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ФИО8 заемщик - ООО «Агрофирма «Рахмановское», письмом за подписью генерального директора - ФИО14, сообщило, что в соответствии со сверкой, произведенной с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 460.804,00 долларов США, а не 817.187,00 долларов США. Также заемщик указал, что с января 2018 г. был готов производить погашение долга и процентов по займу в размере 1.000.000,00 руб. в месяц, однако ДД.ММ.ГГГГ на указанное предложение был получен устный отказ с требованием вернуть сумму займа и проценты немедленно.

¶ 35Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору частично оплачена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 352.486,65 долларов США.

¶ 36Оценивая представленные доказательства, суд согласился с возражениями ответчика, указав, что они подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, которые истцом не опровергнуты. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

¶ 37Суд апелляционной жалобы, разрешая спор по поданной истцом апелляционной жалобе, с выводом суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика по договору займа не согласился.

¶ 38Изменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение, суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца, согласно которой ответчиком не представлено доказательств частичного погашения задолженности, расписки о передаче истцу денежных средств по заключенному договору займа в материалы дела не представлены. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности в полном объеме в размере 631350,00 долларов США.

¶ 39Обосновывая свой вывод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ, указал, что принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств электронная переписка между истцом и ответчиком, неподписанный акт сверки расчетов и показания единственного участника ООО «Агрофирма «Рахмановское» по вопросу погашения задолженности по договору займа выступать не могут.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, которые бы в силу ст. 379.7 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и по существу повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Доводы кассационной жалобы относительно предъявления иска по истечении двух лет с начала течения срока исковой давности основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции не является, поскольку в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 42При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аргофирма «Рахмановское» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи

¶ 49