О признании решений незаконными и об обязании заменить индивидуальные приборы учета

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-2730/2021 (88-6464/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Министерству обороны Российской Федерации (далее МО РФ), начальнику Управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций МО РФ о признании решений незаконными и об обязании заменить индивидуальные приборы учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,2-2060/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2020,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО10 обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным отказа в замене и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также обязании ответчиков заменить приборы учета и ввести их в эксплуатацию.

¶ 12Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 14Стороны извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 18Таким нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 19Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Как установлено судом, в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

¶ 21Собственником и наймодателем указанного жилого помещения является МО РФ. Данная квартира не приватизирована.

¶ 22В связи с отсутствием индивидуального прибора учета, истец обратился с заявлением в ДИО МО РФ, которое было перенаправлено последним начальнику Управления Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций МО РФ. В ответ на заявление истец получил ответ, в котором было указано, что отсутствие прибора учета необходимо решать за собственный счет с указанием на то, что Положением «О Департаменте», утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, функция по возмещению расходов, связанных с установкой (заменой) индивидуальных приборов учета не предусмотрена.

¶ 23Не согласившись с указанным ответом, истец обратился в суд.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», пришли к выводу о том, что обязанность по установке индивидуальных приборов учета не возложена законодательством на ответчиков, в связи с чем, в иске отказал.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Приведенные заявителем жалобы доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 28Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, само по себе не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

¶ 30Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

¶ 31Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи