О признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция-Винель А.В., ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г- 5929 /20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6465/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 626 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО4

¶ 9судей ФИО3, ФИО5,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-814/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО6 на решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 13объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО6, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2016г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что в браке с Шепоревичем И.А на сбережения семьи 13.06.2015г. был приобретен автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, который 18.11.2016г. последним по договору купли-продажи был продан брату - ФИО7, о чем истица не знала, согласия на совершение сделки не давала, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 16ФИО6 в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

¶ 17Решением Заднепровского районного суда <адрес> от 05.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля ОПЕЛЬ МЕРИВA, VIN: №, заключенный 18.11.2016г. между ФИО6 и ФИО7, признан недействительным.

¶ 18На ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО6 автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, VIN: №, разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО6 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с 07.10.2009г. по 23.02.2019г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, фактически брачные отношения прекращены с ноября 2016 года, однако проживали стороны вместе.

¶ 2213.06.2015г. был приобретен автомобиль ОПЕЛЬ МЕРИВА, VIN: №, стоимостью 560 000 руб., право на который было зарегистрировано в МОРЭР ГИБДД УМВД России за ФИО6

¶ 2318.11.2016г. ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7

¶ 24Обращаясь в суд с иском, ФИО6 ссылалась на то, что о продаже автомобиля не знала, согласия на совершение сделки не давала, при этом сделку считала мнимой. Полагала, что цена проданного автомобиля в сумме 100000 руб. является заниженной.

¶ 25Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2016г. спорного автомобиля, заключенного между ФИО6 и ФИО7, мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, свойственные правоотношениям купли- продажи. При этом суд не принял во внимание возражения ответчика ФИО6, как не подтвержденные доказательствами, о том, что истица сама предложила продать автомашину в счет уплаты долга ФИО7, а факт передачи денег ФИО7 ФИО6 суд счел сомнительным.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

¶ 28В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 29По ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

¶ 30Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

¶ 31Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 32Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

¶ 33Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

¶ 34При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ( ст.35 СК РФ)

¶ 35Возражая против предъявленного иска, ФИО6 указал, что автомашина ОПЕЛЬ МЕРИВА, VIN: № 2012 г. выпуска приобреталась, в том числе на заемные деньги, полученные у ФИО7, в сумме 250000 руб., в связи с отказом в выдаче автокредита. В связи с тем, что долг был не возвращен в ноябре 2016г. автомобиль был продан ФИО7 за 450000 руб., из которых 200000 руб. были получены ФИО6( 100000 руб. при подписании договора и 100000 руб. в рассрочку)

¶ 36Ответчик так же утверждает, что о совершении сделок истица знала и не возражала против займа и договора купли-продажи, в указанный период супруги не работали и деньги от продажи машины пошли на оплату коммунальных платежей и другие семейные нужды. ФИО6 полагал, что истица пропустила срок подачи иска, поскольку знала о продаже машины с момента заключения договора- ноября 2016г.

¶ 37Возражения ФИО6 поддержал ФИО7, указал, что истица знала о продаже автомашины и расходовала деньги полученные от продажи машины совместно с ФИО6

¶ 38Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление условий заключения первичного договора купли-продажи автомашины ОПЕЛЬ МЕРИВА, VIN: № 2012 г. выпуска, наличия в семье достаточных денежных средств для ее приобретения, условия заключения договора займа между ФИО7 и ФИО6, обстоятельства связанные с продажей указанной выше автомашины ФИО7 и условия договора купли-продажи, факт получения денежных средств от продажи автомашины ФИО6 и ФИО6, реальное исполнение совершенного договора купли-продажи, расходование денежных средств, полученных от продажи автомашины на нужды семьи, осведомленность ФИО6 о совершенных сделках и добросовестность приобретения автомашины со стороны ФИО7

¶ 40Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

¶ 41Судебная коллегия суда кассационной инстанции так же отмечает, что в материалах дела отсутствует текст оспариваемого договора, в связи с чем не представляется возможным установить условия продажи автомашины, что имеет юридическое значение для рассмотрения спора.

¶ 42Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 43Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 47Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи

¶ 50