О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2,ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 5834/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 6466/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2886/2016),

¶ 11по кассационной жалобе Т.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя Т.Н. О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (в порядке суброгации).

¶ 15В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.09.2015 года по адресу: <адрес> по вине ответчика Т.Н., проживающей этажом выше, произошел залив квартиры № 850, в результате которого было повреждено принадлежащее Д.П. имущество. Согласно акту ООО «СОРТ-ИНВЕСТ» от 16.09.2015 года, залив произошел из-за протечки из вышерасположенной квартиры 855, этаж 28. Поскольку отделка квартиры № 850, расположенной по адресу: <адрес>, застрахована в САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 89439,68 рублей. К САО «ВСК» от Д.П. перешло право требования к Т.Н. в размере 89439,68 рублей.

¶ 16Истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 89439,68 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2883,19 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в ЦФО РФ, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 исковые требования САО «ВСК» к Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

¶ 18С Т.Н. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 89439 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2883,19 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. С Т.Н. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 89439 руб. 68 коп., государственная пошлина 2883,19 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Т.Н. подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Судом апелляционной инстанции установлено, что владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об участии №ДС-ЖСК-145 от 08.06.2012 года, заключенному с ЖСК «Дубровская Слобода», является Д.П., что подтверждается актом приема-передачи от 29 июля 2015 года (л.д.9). ФИО8 квартира была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования от 22 октября 2014 года по рискам: пожар, авария, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение предметов, взрыв.

¶ 23Истцом Д.П. выдан страховой полис «Домашний» № № от 22 октября 2014 года, сроком действия с 27 октября 2014 года по 26 октября 2015 года, (в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2014 года № №) (л.д. 8).Страховая сумма по объекту страхования «отделка и техническое оборудование» составляет 3 600 000 руб. 00 коп. (л.д.7).

¶ 24В период действия договора страхования - 08 сентября 2015 года произошло залитие принадлежащей Д.П. (застрахованной у истца) квартиры № 850 по указанному выше адресу, о чем 16 сентября 2015 года был составлен соответствующий акт (л.д. 18), согласно которому залив произошел из квартиры 855, расположенной этажом выше.

¶ 25Согласно выписке из ЕГРП от 20.01.2016 года, собственником указанной квартиры является ответчик Т.Н. (л.д.28).

¶ 26Согласно акту от 16 сентября 2015 года (л.д.18), и акту № № осмотра места события от 24 сентября 2015 года (л.д. 13-14), в результате залива квартира, застрахованная истцом, получила следующие повреждения: помутнение и деформация натяжных потолков в сан.узле и коридоре квартиры, а так же образовалась продольная трещина в коридоре на примыкающей стене к сан. узлу. 22 сентября 2015 года Д.П. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10-12).Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил Д.П. страховое возмещение в размере 89 439,68 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 09 ноября 2015 года № № (л.д. 27). Размер страховой выплаты в сумме 89 439,68 руб. основан на локальной смете № № (л.д. 19-26).

¶ 27Рассматривая настоящий иск по правилам суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание акты о заливе и локальную смету на ремонт, указанные выше. На основании данных доказательств пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры № 850 в доме № 10, к.2 по адресу: <адрес>.

¶ 28С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может, поскольку они сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.

¶ 29В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 31Возражая против предъявленного иска, представитель Т.Н. указывал, что залив квартиры, принадлежащей Д.П., произошел не 8.09.2015г., как указывает истец, а 8.04.2015г., при этом причина залива актами, принятыми судами как доказательство вины ответчика, не установлена, а ответчик отрицает свою вину в происшедшем в указанную ею дату заливе.

¶ 32Согласно копии акта от 16.09.2015г., представленного истцом, комиссия произвела осмотр квартиры №850 по адресу <адрес>. и установила факт протечки из вышерасположенной квартиры №855, при этом комиссия сделала вывод о необходимости комиссионного обследования квартиры №855 на предмет видимых следов протечки.

¶ 33Стороной ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была представлена копия акта от 8.04.2015г. о комиссионном обследовании квартиры №850 по адресу <адрес>. по факту протечки в приквартирном холе с потолочного перекрытия около кв.850 в ходе которого выявлено, что протечка предположительно с вышерасположенного этажа из кв.№855, в связи с чем комиссия сочла необходимым произвести визуальный осмотр квартиры №855 и квартирного холла на 28 этаже.(л.д.119)

¶ 34Согласно акта той же комиссии от 9.04.2015г. установлено, что протечка произошла из системы ливневой канализации на стыке в междуэтажном перекрытии 28 этажа в приквартирном холе. В кв.№855 протечек не обнаружено.

¶ 35Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 36В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 37Исходя из обоснования заявленных требований по настоящему делу и возражений ответчика юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись установление факта или фактов протечки в квартире, принадлежащей Д.П. и застрахованной в САО «ВСК», причины залития спорной квартиры, наличие вины Т.Н. в причиненном заливе, суммы восстановительного ремонта после залива квартиры и соответствие суммы ущерба страховой выплате, произведенной истцом.

¶ 38Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, в полном объеме не установлены, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

¶ 39Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 40Суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи

¶ 47