Об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-6467/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному учреждению-Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7531/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8, представителя ФИО8 по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судом, ФИО8 является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 20С ДД.ММ.ГГГГ пенсия выплачивается в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

¶ 21Судами также установлено, что ФИО8 пенсия пересчитывалась в установленные законом сроки, в соответствии с нормами пенсионного законодательства, нарушений пенсионных прав истца не имеется.

¶ 22Разрешая спор, проверив порядок подсчета пенсии ФИО8, суды пришли к обоснованному выводу о верном применении к Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> пенсионного законодательства при расчете пенсии и перерасчете при изменении пенсионного законодательства.

¶ 23В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на перерасчет страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

¶ 24Довод кассационной жалобы о несогласие ФИО8 с произведенным расчетом размера пенсии, с приведением самостоятельного расчета не свидетельствует об обоснованности жалобы, поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, исследованного судами пенсионного дела, следует, что ответчиком правильно, в соответствии с требованиями закона произведен расчет размера пенсии истцу.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, что суды неверно определили дату установления ФИО8 пенсии, на законность постановленных судебных актов не влияет, данное обстоятельство может быть устранено путем исправления описки, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Ссылка в кассационной жалобе на незаконность действий пенсионного фонда при определении размера пенсии, является несостоятельной, поскольку расчет пенсии произведен в соответствии с требованиями закона.

¶ 27Приведенные ФИО8 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 28Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 29Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части настоящего определения.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий /подпись/

¶ 34Судьи /подписи/

¶ 35Копия верна.

¶ 36Судья ФИО6