Определение

Текст определения

¶ 1Дело №Г-5892/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу Е.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 г. о прекращении производства по делу иску Е.С. к ООО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа, установлении факта просрочки обязательства по замене товара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1298/2019),

¶ 6установил:

¶ 7Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Рольф» об установлении факта просрочки обязательства по замене товара, взыскании неустойки, штрафа.

¶ 8Определением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2019 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 г. указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Е.С. - без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе Е.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

¶ 15В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 16Прекращая производство по делу по заявленным требованиям об установлении факта просрочки обязательства по замене товара, взыскании неустойки, штрафа, предъявленным к ООО «Рольф», со ссылкой на абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение Тушинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3689/17, принятое по спору между теми же сторонами. Указанным определением суда утверждено мировое соглашения, в связи с чем производство по указанному делу прекращено.

¶ 17По условиям мирового соглашения стороны договорились, что ответчик производит замену автомобиля марки Мицубиси Аутлендер III 2,0, 2013 года выпуска, на автомобиль марки Мицубиси Аутлендер III, 2016 года выпуска, с установкой дополнительного оборудования, а также с перечислением Е.С. денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 155575 руб. и разницы между стоимостью дополнительного оборудования в размере 24511 руб.

¶ 18Также на основании мирового соглашения стороны установили, что оно влечет за собой окончательное и полное прекращение гражданско-правового спора по делу, а равно что условия настоящего мирового соглашения являются приемлемыми и удовлетворяющими интересам обеих сторон, в связи с чем истец исковые требования более не поддерживает в полном объеме.

¶ 19В рамках настоящего дела истец вновь обратился в суд с требованиями об установлении факта просрочки обязательства и взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков замены автомобиля, исчисляемых истцом за период до окончания производства по делу на основании мирового соглашения в Тушинском районном суде города Москвы.

¶ 20При таких данных, суд пришел к выводу, что настоящий спор заявлен в рамках тех же правоотношений, по которым стороны пришли к мировому соглашению, утвержденному судом; заявленный спор уже окончен судом, а истец, подписывая мировое соглашение, принял его условия при отсутствии иных материально-правовых претензий к ответчику, реализовав свои права потребителя путем принятия условий мирового соглашения по передаче ему нового автомобиля с дополнительным оборудованием и компенсацией разницы стоимости дополнительного оборудования и морального вреда.

¶ 21Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установила.

¶ 22Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, они были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия судьи при кассационном производстве.

¶ 25С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С. – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1