О признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителей ответчика ООО «ООО Висторг» – ФИО12, ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ООО Центральный рынок», ООО «Висторг» о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества,

¶ 9по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> потребительского общества к ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ООО Центральный рынок», ООО «Висторг» о признании недействительными ничтожных сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО11, ФИО5, ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указали, что истцы являются пайщиками районных потребительских обществ, которые, в свою очередь, являются членами Тверского облпотребсоюза. На основании спорных договоров купли-продажи ООО «Висторг» стало собственником имущества Тверского облпотребсоюза. Истцы полагают, что ФИО11 как председатель Совета Тверского облпотребсоюза не имел полномочий единолично распоряжаться имуществом Тверского облпотребсоюза.

¶ 13Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, <адрес> союз потребительских обществ обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в Тверской облпотребсоюз входят члены союза, а также организации, учредителями которых является союз и (или) потребительские сообщества – члены данного союза. ООО «Центральный рынок» входит в систему Тверского облпотребсоюза. Спорные сделки совершены с нарушением законодательства РФ о крупных сделках и повлекли причинению ООО «Центральный рынок» убытков.

¶ 14Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центральный рынок» (продавец) в лице генерального директора ФИО11 и ООО «Висторг» (покупатель) в лице генерального директора ФИО12 были заключены договоры, согласно которым продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов площадью 17 828 кв.м., вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, а также земельный участок площадью 4 424 кв.м.

¶ 23Стоимость проданного недвижимого имущества составила 5 540 000 рублей, из которых стоимость земельного участка – 3 900 000 рублей, стоимость строений – 1 640 000 рублей; земельного участка – 960 000 рублей соответственно.

¶ 24Переход права собственности на спорные объекты недвижимости и спорный земельный участок по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Спорные земельные участки с расположенными на одном из них объектами недвижимости проданы ООО «Висторг» по балансовой стоимости.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату формирования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость земельного участка площадью 17 828 кв.м. составляла 64 337 900 рублей 35 копеек, на дату установления кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) – 170 583 830 рублей 68 копеек; кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 47 084 000 рублей.

¶ 27Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату формирования земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 424 кв.м. составляла 15 965 384 рубля 28 копеек, на дату установления кадастровой стоимости (ДД.ММ.ГГГГ) – 42 330 203 рубля 44 копейки; кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена в размере 11 308 000 рублей.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Центральный рынок» и ООО «Висторг» являются недействительными, поскольку являясь крупными сделками совершенны в нарушение требований закона без одобрения и реализованы по заниженной цене, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи