О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1, ее представителя по устному ходатайству, принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Международно Кредитное Бюро» к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-612/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «МКБ» обратилось в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 41823,54 долларов США в качестве процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 646, 80 долларов США, а всего 57470, 34 долларов США.

¶ 14В обоснование иска указано, что решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с ФИО1 в пользу ООО «МКБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 79903,32 долларов США, в том числе: 71388,35 долларов США суммы займа, 6514,97 долларов США текущей задолженности по процентам, 2000 долларов США неустойки, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности- квартиру, общей площадью 56, 1 кв. м., состоящую из 2 комнат, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5050000 руб. Указанное решение суда не исполнено.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «МКБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКБ» денежные средства в размере 57470,34 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27114,75 рублей».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 395, 809 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа не расторгнут, ответчик денежные средства не вернул. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 23Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 73404,78 долларов США. Ранее состоявшимся решением суда взыскана с ФИО1 задолженность по указанному договору, в том числе проценты на ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

¶ 25В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

¶ 26Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

¶ 27Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что проценты следовало начислять до окончания срока договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании закона.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права.

¶ 30Что касается ссылки заявителя на то, что в погашение долга обращено взыскание на ее квартиру, в связи с чем, начисление процентов неправомерно, то она подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от обязательств по уплате процентов, поскольку долг не возвращен, а договор займа не расторгнут.

¶ 31Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи