О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-30515/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2020-001290-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФРЕЙТ ЛИНК» к ФИО1 о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-563/2021),

¶ 9по кассационной жалобе АО «ФРЕЙТ ЛИНК» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.07.2021,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «ФРЕЙТ ЛИНК» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежной суммы в размере 1 280 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 600 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ФРЕЙТ ЛИНК» на должность специалиста по предоставлению специального сервиса, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего специалиста по предоставлению специального сервиса, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации работодателем был выявлен факт утраты работником документов, переданных ему в рамках трудовой деятельности, в связи с чем приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» направило в адрес АО «ФРЕЙТ ЛИНК» претензию с требованием о возмещении суммы штрафа в размере 1 280 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4.4 заключенного между ними гражданско-правового договора в связи с виновными действиями работника ФИО1, которое было удовлетворено в результате зачета встречных однородных требований, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный работодателю в результате его виновных действий материальный ущерб.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «ФРЕЙТ ЛИНК», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.07.2021, как незаконных.

¶ 18ООО «ФРЕЙТ ЛИНК» указывает, что в рассматриваемой ситуации именно из-за прямых виновных действий ответчика, как работника, в нарушение должностной инструкции и установленных работодателем правил, истцу причинен реальный ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа в сумме 1 280 000,00 руб., приведших к уменьшению движимого имущества общества (денежных средств).

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 23Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО «ФРЕЙТ ЛИНК» на должность специалиста по предоставлению специального в Отдел клиентского сервиса с должностным окладом в размере 17 500 руб. и с ним заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность старшего специалиста по предоставлению специального сервиса в отдел контроля клиентского документооборота.

¶ 25Согласно Должностной инструкции старшего специалиста по предоставлению специального сервиса АО «ФРЕЙТ ЛИНК» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, для работника установлены следующие должностные обязанности: регистрация полученных документов, проверка полученных документов на корректность оформления, проверка полученных документов на комплектность, отправка корректных документов клиенту, информирование службы безопасности в случае утери документов.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФРЕЙТ ЛИНК» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, в рамках которого работник принял на себя обязанность о своевременном уведомлении работодателя, либо непосредственного руководителя обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (п. «б»), вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (п. «в»).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации работодателем был выявлен факт утраты ФИО1 документов, вверенных ему в рамках трудовой деятельности.

¶ 28По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого ответчик признал вину, что подтверждается объяснительными записками от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением о результатах служебного расследования.

¶ 29Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

¶ 30Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

¶ 31В обоснование заявленного иска представитель АО «ФРЕЙТ ЛИНК» ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» направило в адрес АО «ФРЕЙТ ЛИНК» претензионное письмо о возмещении суммы ущерба в размере 1 280 000 руб. на основании пункта 6.4.4 договора № №, заключенного между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и АО «ФРЕЙТ ЛИНК», согласно которому ответственность АО «ФРЕЙТ ЛИНК» перед ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» составляет 40 000 руб. за каждый Г1ТС, выданный без получения соответствующего разрешения. Уплата штрафа в размере 1 280 000 руб. является материальным ущербом работодателя, причиненным по вине работника, и подлежит возмещению последним в полном объеме.

¶ 32Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» перед АО «ФРЕЙТ ЛИНК» на сумму 1 280 000 руб. в счёт оплаты штрафа по претензии от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось в результате зачета встречных однородных требований.

¶ 33Возражая против исковых требований АО «ФРЕЙТ ЛИНК», ФИО1 указал на то, что не отрицает факт получения ПТС и их последующую передачу без соответствующего разрешения представителю ООО «Проминвест» для сличения с фактическим наличием транспортных средств, однако ввиду того, что представителем ООО «Проминвест» полученные ПТС своевременно возвращены не были, он уведомил о случившимся руководство, после чего была проведена служебная проверка. Переданные им ПТС не имеют материальной ценности и могут быть восстановлены, сведения о расходах, необходимых для восстановление ПТС, истец не представил.

¶ 34Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 410, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ФРЕЙТ ЛИНК» исковых требований, при этом исходил из того, что работодателем не представлены достоверные и объективные доказательства причинения материального ущерба в результате виновных действий ФИО1, основания для привлечения работника к полной материальной ответственности со ссылкой на возникшие у юридического лица убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору, в данном случае отсутствуют.

¶ 35При этом суд первой инстанции учел, что возникновение у юридического лица убытков само по себе не может служить основанием для возложения на работника обязанности по возмещению работодателю ущерба,

¶ 36эквивалентного сумме уплаченного по гражданско-правовому договору штрафа, обратное служило бы средством освобождения юридического лица от ответственности по принятым на себя по договору обязательствам.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе АО «ФРЕЙТ ЛИНК», согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Доводы АО «ФРЕЙТ ЛИНК», подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 40Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ФРЕЙТ ЛИНК» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи