Определение

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0006-01-2019-000260-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 30 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев материал об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-14/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО5 районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года и определение Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении «договора сметы от 17 июня 2015 года и договора заказ-наряда № 60 от 10 сентября 2015 года», взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме 102 940 руб., неустойки - 102 940 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., судебных и досудебных расходов, указав, что ответчик осуществил ремонт автоматической коробки передач принадлежащего истцу автомобиля «Вольво», которая в ремонте не нуждалась.

¶ 9Определением судьи ФИО5 районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года, ФИО3 в принятии искового заявления отказано.

¶ 10Указано, что повторное обращение в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 11ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, судья ФИО5 районного суда Ярославской области установил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной по договору подряда от 10 сентября 2015 года суммы 102 940 руб., убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 18Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением судьи, указав, что верным является вывод судьи о тождественности настоящего и ранее разрешенного судом спора, поскольку стороны по данным спорам стороны одни и те же, предметом спора является один и тот же договор об оказании услуг от 10 сентября 2015 года, требования основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

¶ 19Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, что ранее ФИО1 не заявлял требования, вытекающие из договора подряда от 17 июня 2015 года, не состоятельны.

¶ 21Как усматривается из поданного ФИО1 искового заявления, договором сметы истец называет смету от 17 июня 2015 года. Поскольку автомобиль передан в ремонт 10 сентября 2015 года, иного ремонта на основании сметы от 17 июня 2015 года не производилось, обстоятельства, связанные с этим ремонтом, являлись предметом исследования судебных инстанций, выводы судов о тождественности спора являются правильными.

¶ 22Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение судьи ФИО5 районного суда Ярославской области от 26 августа 2019 года и определение Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 26Судья