О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ответчиков ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ивановоэнергосбыт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2352\2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ответчиков ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Ивановоэнергосбыт» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 56 210 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 677 руб. 75 коп., о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 11 697 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 559 руб. 25 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ООО «Ивановоэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения гражданина потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет поставку электрической энергии по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> Б, собственниками которого являются ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО6 ? доля в праве общей долевой собственности.

¶ 15В период по июнь 2018 года включительно истец предъявлял счета на оплату потребленной электроэнергии по указанному адресу по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему потребителей.

¶ 16В 2018 году истцу стало известно, что жилой дом с 2012 года используется как отель «Волга-Волга», что подтверждается информацией на официальном сайте отеля «Волга-Волга», актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии управляющей гостиницей, рапортом отдела УУП ПП № МВД России от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Поскольку ответчики используют поставленную в жилой дом электроэнергию не для личных, бытовых нужд, следовательно, отсутствуют основания для применения в расчетах с ними тарифа для населения. В связи с этим истец с июля 2018 года выставляет счета-фактуры для оплаты электрической энергии по нерегулируемым ценам.

¶ 18Как указывает истец, оплата электрической энергии ответчиками производится по тарифу «население» и не в полном объеме. За период с мая 2018 года по январь 2019 года потребление электрической энергии по спорному объекту составило 17 513 кВтч. Объем определен на основании сведений, предоставленных сетевой организацией ОАО «Объединенные электрические сети».

¶ 19Истец указывает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение за период с мая 2018 г по январь 2019 в виде разницы между стоимостью электроэнергии оплаченной по тарифу «население» и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу «прочие потребители» в размере 67 908 руб. 03 коп.

¶ 20Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 56 210 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 677 руб. 75 коп.

¶ 21Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Ивановоэнергосбыт» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 11 697 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 559 руб. 25 коп.,

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных остановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что потребитель использует электроэнергию в целях осуществления предпринимательской деятельности – для оказания гостиничных услуг, а не для коммунально-бытового потребления. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ивановоэнергосбыт» обоснованно применил в расчетах тариф «прочие потребители», а ответчики обязаны доплатить истцу разницу в стоимости потребленного объема электроэнергии с применением указанного выше тарифа.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 28Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Как следует из дела, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности дом используется как отель, что в силу требований вышеуказанных положений закона, не позволяет производить расчет за потребленную электроэнергию по тарифу «население».

¶ 30Установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью электроэнергии оплаченной по тарифу «население» и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу «прочие потребители».

¶ 31Доводы кассационной жалобы с ссылкой на положения ч. 2 ст. 17 ЖК РФ, о том, что осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении, принадлежащим ответчикам, не нарушает права других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по данному спору, возникшему относительно применения тарифов при начислении оплаты за потребленную электроэнергию.

¶ 32Вопреки доводам жалобы судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судебных инстанций мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

¶ 33Остальные доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, о недоказанности истцом указанных им обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи