О признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-000325-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16 и ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным договора дарения доли квартиры и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-512/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4, поданной их представителем по доверенности ФИО5, на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО4 и ФИО3 по доверенности от 9 июля 2019 года генерального директора общества с ограниченной ответственностью ФИО13 ФИО5, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, являющейся опекуном несовершеннолетней ФИО2 и представителем ФИО6 по доверенности от 5 февраля 2018 года, представителя ФИО1 по доверенности от 29 сентября 2017 года и ФИО6 по доверенности от 5 февраля 2018 года ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО4 в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, в ходе рассмотрения дела достигшей совершеннолетия, обратилась в суд с иском к ФИО6 и ФИО1, являющейся опекуном несовершеннолетней ФИО2, о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 20 февраля 2018 между ФИО6 и ФИО1, действовавшей в интересах несовершеннолетней ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру и восстановлении права собственности ФИО6

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что при принятии 21 декабря 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владимира решения по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств, которые были взысканы решением Ленинского районного суда Владимира от 4 июля 2018 года, не исполненным до настоящего времени. Полагала, что договор дарения, заключенный 20 февраля 2018 года между ФИО6 и несовершеннолетней ФИО2, интересы которой представляла опекун ФИО1, является недействительным, поскольку заключен с целью выведения имущества из возможного обращения на него взыскания, что сделало неисполнимым решение суда по применению последствий недействительности сделки. На момент вступления решения Фрунзенского районного суда г. Владимира в законную силу ФИО6 принадлежали две квартиры, что при признании сделки недействительной позволило бы истцам в рамках исполнительного производства обратить взыскание на объекты недвижимости. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска об обращении взыскания на квартиру ФИО6 в <адрес> <адрес> в <адрес> отказано, так как она является единственным пригодным для проживания должника помещением. Полагали, что соглашение об исполнении алиментных обязательств влечет недействительность договора дарения, так как дарение под условием не допускается.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО5 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 20Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 21В обоснование исковых требований истцы ссылались на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

¶ 22Судом установлено, что родители несовершеннолетней ФИО2 - ФИО6 и ФИО6 лишены родительских прав. С ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2 Опекуном ФИО2 является ФИО1

¶ 2319 июня 2015 года ФИО4, действуя от своего имени и как законный представитель ФИО3, по договору купли-продажи приобрела у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, за 2 060 000 руб.

¶ 24ФИО6 с 15 июля 2015 года принадлежит <адрес> В по <адрес> в <адрес>.

¶ 2527 июля 2015 года Управление Росреестра по ФИО14 отказало ФИО3 и ФИО4 в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 26Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 декабря 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3 к ФИО6 и ФИО2, органам опеки и попечительства <адрес> о признании утратившими право пользования квартиры, признании договора купли-продажи квартиры заключенным, обязании произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и удовлетворен встречный иск ФИО1, предъявленный в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от 19 июня 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>.

¶ 27После признания сделки недействительной ФИО4 с дочерью ФИО3 с разрешения ФИО6 в период с 2015 года по июнь 2018 года проживали в указанной квартире.

¶ 28Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 марта 2017 года между ФИО10 и ФИО6 произведен раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждому выделена в собственность ? доля в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 2917 января 2018 года ФИО6 (должник) и ФИО1 (взыскатель) заключили соглашение о погашении задолженности ФИО6 по алиментам, в соответствии с которым ФИО6 в счет погашения задолженности в суммах 246 281,45 руб. и 87 689,44 руб. обязалась оформить на дочь ФИО2 право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 3020 февраля 2018 года ФИО6 подарила своей дочери ? долю указанной квартиры, договор дарения удостоверен нотариально, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, после чего судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства о взыскании с ФИО6 задолженности по алиментам.

¶ 31В настоящее время ФИО2 принадлежит <адрес>у в <адрес>, вторая половина квартиры подарена ей ФИО10

¶ 32Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 4 июля 2018 года с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО3 взыскано неосновательного обогащения в сумме 2 060 000 руб. в качестве применения последствий ничтожной сделки в связи с уклонением от возврата стоимости проданной по ничтожной сделке квартиры.

¶ 33Решение суда до настоящего времени не исполнено.

¶ 34Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2019 года ФИО3 и ФИО11 отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество должника ФИО6 - <адрес>В по <адрес> в <адрес>, так как эта квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что истцами не представлены доказательства заключения договора дарения исключительно с целью уклонения от исполнения обязательства по возврату полученных по ничтожной сделке денежных средств. При этом суды приняли во внимание, что на момент совершения сделки у дарителя ФИО6 имелись неисполненные перед одаряемой ФИО2 алиментные обязательства, целью заключения договора дарения являлось погашение задолженности по алиментам, что и было достигнуто путем окончания исполнительного производства. Квартира под арестом или иным обременением не находилась.

¶ 36Судами отвергнуты доводы истцов о мнимости сделки, поскольку договор дарения исполнен, так как произведена регистрация перехода права собственности, ФИО6 проживает в другой квартире, ФИО2 зарегистрирована в спорной квартире, бремя содержания квартиры несет опекун ФИО2 ФИО1

¶ 37Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, что при вынесении Фрунзенским районным судом г. Владимира решения от 21 декабря 2015 года не были применены последствия ничтожной сделки в виде взыскания в пользу покупателей уплаченных по сделке денежных средств, правового значения не имеет, так как решение вступило в законную силу. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, требование о взыскании с ФИО6 уплаченных за квартиру денежных средств заявлено не было.

¶ 39Требование к ФИО6 о взыскании указанных средств было предъявлено ФИО4 и ФИО3 в 2018 году, после заключения оспариваемого договора дарения.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4, поданную их представителем по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи