ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока предъявления исполнительных листов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-6472/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииБеклова Ж.В.,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока предъявления исполнительных листов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-69/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 1022 февраля 2019 года ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительных листов, выданных на основании определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 23 июля 2009 года, которым на ЗАО «Ярмарка» и ФИО7 возложена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в размере 55 643 305 руб. 82 коп.

¶ 11В обоснование заявления указали, что срок для предъявления исполнительных листов был пропущен по уважительной причине.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ взыскатели предъявили в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области исполнительные листы ВС №, ВС № о взыскании с АО «Ярмарка» и ФИО7 денежных средств в размере 55 643 305 руб. 82 коп. Должник ФИО7 выразил намерение о погашении задолженности, что было оформлено распиской о фактическом погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления взыскателя исполнительные производства, возбужденные на основании предъявленных исполнительных листов были прекращены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

¶ 13Решением Раменского районного суда Московской области от 12 февраля 2019 года погашение долга, оформленное распиской о фактическом погашении долга от 9 июля 2016 года, было признано недействительной сделкой. Заявители обратились в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В удовлетворении заявления было отказано.

¶ 14Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 марта 2019 года удовлетворено заявление ФИО5, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов ВС №, ВС №.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года определение Тутаевсого городского суда Ярославской области от 21 марта 2019 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных листов ВС №, ВС № отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5, ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 17 сентября 2019 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции не учел, что срок предъявления исполнительного документа был пропущен по уважительной причине.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 от 27 ноября 2019 года кассационная жалоба ФИО5 и ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года принята к производству.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства а отношении ЗАО «Ярмарка», ФИО7, ФИО9 Указанные исполнительные производства были окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

¶ 24Судом апелляционной инстанции обозревалось заявление ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в службу судебных приставов о том, что долг по исполнительным производствам в размере 55 643 304 руб. 83 коп. погашен в полном объеме ФИО7 Также судебной коллегией обозревался оригинал исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника «Ярмарка», находящийся у ФИО10, с отметкой «окончено» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области от 18 августа 2016 года исполнительные производства по исполнительным листам, выданным Тутаевским городским судом Ярославской области, в отношении должников ФИО7 и ЗАО «Ярмарка» окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с поступлением заявления от взыскателя о полном погашении задолженности, являющейся предметом исполнения, и об окончании исполнительного производства.

¶ 26В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

¶ 27Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

¶ 28Спорные исполнительные производства окончены приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Учитывая срок нахождения исполнительных документов на исполнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО7 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ЗАО «Ярмарка»), срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО7 должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ЗАО «Ярмарка» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30При таких обстоятельствах на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения обжалуемого определения) у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления срока предъявления исполнительных документов.

¶ 31Вместе с тем, в настоящее время срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек. В этой связи суд апелляционной инстанции проверил уважительность причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов.

¶ 32Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, исходил из того, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 по погашению задолженности в размере 55 643 304 руб. 82 коп., оформленная распиской от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной решением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года.

¶ 33Между тем, судом первой инстанции не учтено, что правоотношения указанных лиц являлись предметом рассмотрения, в том числе и в Арбитражном суде Ярославской области. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27 ноября 2018 года при рассмотрении заявления ФИО6 и ФИО5 о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом) на основании преюдициальности, задолженность в размере 55 643 304 руб. 82 коп. признана погашенной.

¶ 34При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в процессе рассмотрения указанных споров заявители, не согласные с окончанием исполнительных производств, и считающие свои права нарушенными, не были лишены возможности предъявления исполнительных документов к исполнению. Ссылка на отсутствие оригиналов исполнительных листов у взыскателей несостоятельна, поскольку доказательств, свидетельствующих, что в указанный период взыскатели предпринимали какие-либо меры по истребованию оригиналов исполнительных документов, не представлено. Таким образом, уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительных документов заявителями не приведено.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому не являются основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 37По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 38Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 39Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 40Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 44Судья ФИО8