О расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным

Текст определения

¶ 1��������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-257/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО7» по доверенности от 28 мая 2019 года ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «ФИО8» (далее – АО «ФИО9» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23 февраля 2018 года приобрел в магазине АО ФИО10» планшет Digma Plane стоимостью 2 990 руб. и сим-карту Теле2 для пользования Интернетом с уплатой 600 руб. в месяц.

¶ 13В связи с обнаружившейся в течение гарантийного срока неисправностью истец несколько раз обращался в сервисный центр для ремонта, просил выдать подменный планшет на период ремонта, просьба не была удовлетворена.

¶ 1422 ноября 2018 года в связи с неисправностью планшета истец вновь обратился в магазин «ФИО11», просил выдать подменный товар.

¶ 15Поскольку подменный товар не был выдан, претензия истца удовлетворена не была, ФИО1 взял планшет в аренду.

¶ 16Истец просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи планшета от 23 февраля 2018 г., взыскать уплаченные за планшет денежные средства в размере 2 990 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара за период с 22 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда, расходы оплате аренды планшета в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

¶ 17Определением от 5 апреля 2019 года суд произвел замену ответчика на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ФИО12».

¶ 18Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года расторгнут договор купли-продажи планшета Digma Plane 7546S, заключенный 23 февраля 2018 года между ФИО1 и АО «ФИО13».

¶ 19С общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в пользу ФИО1 взыскана стоимость планшета в сумме 2 990 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф – 2 995 руб.

¶ 20Исковые требования о взыскании неустойки, убытков, понесенных по аренде планшета, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

¶ 21Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи планшета Digma Plane от 23 февраля 2018 года прекращено.

¶ 22С общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 24ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав на доступ к правосудию.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных постановлений.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 29обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 30нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 20 названного закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

¶ 32Судом установлено, что 23 февраля 2018 г. ФИО1 приобрел в магазине «Связной» в г. Кирсанове Тамбовской области планшет Digma Plane за 2 990 руб.

¶ 3316 марта 2018 г. планшет сломался. Истец сдал планшет на ремонт представителю ответчика в г. Санкт-Петербурге. 17 марта 2018 г. истцу возвращен отремонтированный планшет и акт выполненных работ, в котором указано, что в планшете выявлена неисправность: сбой ПО.

¶ 3430 марта 2018 г. в связи с неисправностью планшета ФИО1 обратился в магазин ФИО16» в <адрес> с заявлением о проведении ремонта и предоставлении подменного товара на период ремонта.

¶ 35Сотрудники магазина подали заявку на предоставление подменного товара, однако подменный товар ФИО1 предоставлен не был.

¶ 36ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО17 расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, убытков, компенсации судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным.

¶ 37Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2018 года с АО «ФИО18» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 2 691 руб. за период с 30 марта 2018 года по 27 июня 2018 года, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 345,50 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 38Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24 сентября 2018 г. решение Кирсановского районного суда Тамбовской области изменено в части размера взысканного штрафа, который увеличен до 1 845,50 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 3922 ноября 2018 года ФИО1 вновь передал планшет в магазин «ФИО19 для проведения гарантийного ремонта и требование о выдаче подменного товара и обратился через сеть Интернет к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда в случае отказа выдать подменный товар на период ремонта.

¶ 40Ответчик 22 ноября 2018 года направил планшет для проведения экспертизы, и поскольку дефект подтвержден, планшет ремонту не подлежит, принял решение о возврате денежных средств.

¶ 41Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика уплаченную за планшет сумму.

¶ 42Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу, что права потребителя ответчиком не нарушены, поскольку в предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик принял решение о возврате уплаченной за планшет денежной суммы, о чем разместил информацию на сайте, сообщит по указанному истцом в заявлении телефону 6 декабря 2018 года и 15 января 2019 года, однако за получением денежных средств истец не явился.

¶ 43Поскольку планшет в ремонте не находился, требование о возврате за планшет суммы рассмотрено ответчиком в установленный срок, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде арендной платы в сумме 6 000 руб., уплаченной за аренду планшета на срок с 22 ноября 2018 года по 22 февраля 2019 года.

¶ 44Требования об оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. суд оставил без удовлетворения, так как доказательства несения соответствующих расходов не представлены.

¶ 45Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

¶ 46Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 47Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлено нарушения прав потребителя, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано обоснованно.

¶ 48Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи