О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №88-6475/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-22/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак В 190 КТ 123, 2011 года выпуска. Автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах». 26 августа 2015 года в 23:50 часов по адресу: Московская область, г. Дубна, Новое шоссе, 4-й км произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак X 572 МТ 190, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. 31 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. 18 сентября 2015 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Отказ считает необоснованным.

¶ 13Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости устранения повреждений автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» взысканы расходы по проведению комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и расходы за выезд эксперта в судебное заседание в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными актами, истце через представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 16Заявитель жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом исполнены обязанности по оценке доводов стороны истца и представленным доказательствам. Вывод о том, что истцом не доказано наступление страхового случая, считает неверным.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

¶ 24Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 25Районный суд, отказывая в иске, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением районного суда, исходили из того, что доказательств реального механизма развития ДТП, механизма образования у автомобиля истца повреждений, причинения истцу ущерба именно в результате контактного взаимодействия его автомобиля и автомобиля ВАЗ-21099 в ходе ДТП от 26 августа 2015 года истцом не доказано.

¶ 26Вопреки доводам жалобы, доказательствам, представленным сторонами, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка. Проведение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы назначалось судом с целью разрешить противоречия и пробелы в представленных в дело письменных доказательств.

¶ 27Экспертное заключение № 73246 от 21 января 2019 года оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку носило вероятностный характер. В частности, судом учтено заключение судебной автотехнической экспертизы № 2273 от 03 августа 2016 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2432 от 21 октября 2016 года из материалов гражданского дела № 2- 793/2016 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

¶ 28Согласно выводам судебной экспертизы ООО ЦПО «Партнер» № 2273, проведенной экспертом ФИО7, эксперт указал, что повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего ФИО8, не могли быть образованы в результате единовременного события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2015 года.

¶ 29Исковое заявление по гражданскому делу № 2-793/2016 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик и его представитель не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

¶ 30Результаты оценки доказательств отражены судами в решении и апелляционном определении.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось письменное доказательство экспертное исследование ООО «АПЭКС ГРУП», основываясь на котором страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не может повлечь отмену судебных актов, так как, учитывая возражения истца против выводов заключения ООО «АПЭКС ГРУП» о несоответствии всех повреждений транспортного средства в совокупности рассматриваемому событию, судами и при рассмотрении дела № 2-793/2016, и при рассмотрении настоящего дела назначалось проведение судебных экспертиз. Более того, исходя из текста кассационной жалобы, заключение ООО «АПЭКС ГРУП», не положенное судами в основу принятых судебных актов, позицию судов и их выводы не опровергает.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 35При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи