ФИО1 и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6475/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0002-01-2019-001593-86

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1888/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 01 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона Apple IPhone 8 256Gb Gold, IMEI №, взыскании стоимости товара - 59 900 руб., 10 000 руб. - компенсации морального вреда, неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с 25.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, штрафа - 50% от присужденной судом, указав, что 29.12.2017 приобрела указанный телефон, в процессе эксплуатации которого был обнаружен существенный недостаток, в связи с чем 26.11.2018 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако продавец произвел замену телефона на новый, а требование о возврате стоимости товара оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

¶ 14Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 24.06.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично.

¶ 15Договор купли-продажи телефона Apple IPhone 8 256Gb Gold, IMEI №, заключенный с ИП ФИО2, расторгнут; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 59 900 руб. в возврат стоимости товара, 10 000 руб. - неустойка, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 36 450 руб. - штраф, а также неустойка в размере 1 % от стоимости телефона 59 900 руб. в размере 599 руб. за каждый день просрочки.

¶ 16ФИО1 обязана возвратить ИП ФИО2 телефон Apple IPhone 8 256Gb Gold. IMEI №.

¶ 17С ИП ФИО2 взыскана госпошлина в доход бюджета г. Смоленска в сумме 2 597 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ФИО1 отказано.

¶ 19Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения районного суда. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом не применены положения законодательства о защите прав потребителей, подлежавшие применению, а выводы основаны на неверном распределении обязанности по доказыванию.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

¶ 23Судом установлено, что 29.12.2017 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 технически сложный товар - устройство Apple IPhone 8 256Gb Gold, IMEI №, стоимостью 59 900 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

¶ 2426.1 1.2018 в течение гарантийного срока ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением об отказе от договора купли-продажи от 29.12.2017 и возврате стоимости товара в размере 59 900 руб., в связи с тем, что в процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - «телефон не активируется».

¶ 2507.12.2018 ИП ФИО2 на претензию истца дан ответ, согласно которого смартфон находится в авторизованном сервисном центре Apple на проверке качества, после чего и будет принято решение.

¶ 2625.12.2018 ответчиком в удовлетворении требований о возврате уплаченных денежных средств отказано, истцу возвращен иной аналогичный товар на основании акт выполненных работ № 7672 от 19.12.2018.

¶ 27Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

¶ 28При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

¶ 29Как предусмотрено п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

¶ 30В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 31Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

¶ 33По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

¶ 34Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 35Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

¶ 36Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

¶ 37В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

¶ 38Правильно установив фактические обстоятельства и определив материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая истцу в иске, исходил из того, что наличие существенного недостатка в смартфоне не установлено, соответственно, у истца не возникло права требования возврата денежных средств за товар. Претензия ФИО1 не содержала требований о проведении проверки качества телефона на предмет наличия в нем существенного недостатка.

¶ 39С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном распределении обязанности по доказыванию между сторонами договора купли-продажи смартфона.

¶ 40Из вышеприведенных правовых норм следует, что у потребителя имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возврат уплаченных за технически сложный товар денежных сумм, если в течение гарантийного срока будет выявлен существенный недостаток товара.

¶ 41При этом, в силу требований действующего законодательства, п. 5 ст. 18 закона о защите прав потребителей, обязанность в указанном случае провести при необходимости проверку качества товара, установление причин неисправности лежит на продавце (изготовителе).

¶ 42Таким образом, в случае несогласия ответчика с доводом истца о наличии существенного недостатка товара, именно ИП ФИО2 должен был представить доказательства обратного.

¶ 43Вопреки указанному судом апелляционной инстанции, претензия потребителя содержала указание на то, что ФИО1 считает недостаток товара существенным, отдельного же требования о проведении экспертизы она заявлять продавцу обязана не была.

¶ 44Возложение же обязанности на истца, особенно в ситуации, когда без ее согласия была произведена замена товара, является нарушением со стороны суда положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

¶ 46Доводы ФИО1 о том, что сам факт замены товара на новый вместо ремонта, при том, что политикой гарантийного обслуживания Apple предусмотрен наряду с заменой товара и гарантийный ремонт, свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, ответчиком не опровергнуты.

¶ 47Право выбора способа восстановления нарушенных прав принадлежит потребителю. Какие-либо соглашения, ограничивающие права потребителя, являются недействительными (п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей).

¶ 48Учитывая изложенное, то, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного сбора и исследования доказательств, которые не были бы предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении и толковании норм материального права.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, п. 4 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 октября 2019 года отменить.

¶ 52Оставить в силе решение Ленинского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи