О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-6476/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-203/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 950 рублей.

¶ 10Требования мотивированы тем, что постановлениями Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» от 1 октября 2015 года, 1 апреля 2017 года, 29 июня 2017 года, 23 мая 2018 года, 22 сентября 2018 года он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ему были назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей по каждому постановлению.

¶ 11Решениями Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года указанные постановления были отменены, производство по делам прекращено.

¶ 12Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком.

¶ 13Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» возражал в удовлетворении иска.

¶ 14Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района города Москвы от 19 июня 2019 года иск удовлетворен. С города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы принята к производству.

¶ 18Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 20Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Никулинского районного суда города Москвы от 4 июня 2012 года ФИО1 был осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет. На принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц GL500 4М» государственный регистрационный знак В 008 МР 77 обращено взыскание. 16 августа 2014 года автомобиль реализован с публичных торгов. В период с 19 января 2011 года по 18 января 2018 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы.

¶ 24Автомобиль «Мерседес-Бенц GL500 4М» государственный регистрационный знак В 008 МР 77, собственником которого значится ФИО1, размещался на платных городских парковках без осуществления оплаты. Правонарушения фиксировались специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

¶ 25Постановлениями Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» от 1 октября 2015 года, 1 апреля 2017 года, 29 июня 2017 года, 23 мая 2018 года, 22 сентября 2018 года ФИО1 признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ему были назначены административные наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей по каждому постановлению.

¶ 26Решениями Тверского районного суда города Москвы от 15 января 2018 года, Пресненского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года, Кунцевского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, Хамовнического районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года указанные постановления были отменены, производство по делам прекращено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг защитника в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, являющихся убытками истца в размере 25 000 рублей, и расходах на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей.

¶ 27Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

¶ 28Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 30Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 31Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 34Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 35Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

¶ 36Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина лица, ответственного за причинение вреда.

¶ 37В данном случае вина должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» судом установлена не была, как и отсутствие оснований для вынесения постановлений об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 38Действия должностных лиц Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» в процессе производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

¶ 39Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения в части.

¶ 40Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 43апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской районный суд города Москвы.

¶ 44Судья ФИО4