Об установлении частного сервитута

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6477/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольными постройками сарая и металлического гаража и обязании ФИО1 их снести за свой счет

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции 2-141/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском об установлении частного сервитута, указав в обоснование своих требований, что с 2007 года она является собственником, в порядке наследования после смерти ее супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, право собственности на вышеназванный земельный участок и дом. В состав домовладения входит также гараж и сарай, которые были построены на земельном участке, расположенном через дорогу от принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № В июле 2018 года она обратилась к кадастровому инженеру с просьбой о межевании земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей указанные объекты, однако согласно заключению кадастрового инженера ей стало известно, что спорные сарай и гараж расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности ответчику – ФИО2 Спорные постройки возводились при жизни супруга и до постройки жилого дома, собственником которого она является в настоящее время, строительство дома было закончено в 1996 году и именно с этого времени ее семья пользуются этими объектами недвижимости, никто не оспаривал законность возведения указанных строений. Данные строения были внесены в технический паспорт на жилой дом и являются частью домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Кроме того, гараж и сарай указаны в свидетельстве о праве на наследство по закону. Истец указывает, что поскольку спорные гараж и сарай, принадлежащие ей, возведены до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то регистрация права собственности на них обязательной не была. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала гараж и сарай, поскольку ФИО2 заявил о своем намерении снести принадлежащие ей постройки, в связи с чем она обратилась к ответчику с предложением решить вопрос об установлении сервитута и направила в его адрес письмо по почте, на что ей был дан отрицательный ответ и требование о сносе этих строений. В связи с изложенным, истец просила суд установить бессрочный возмездный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

¶ 13В свою очередь ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о признании самовольными постройками тесового сарая площадью 29,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером 62:15:002012:118, принадлежащих ему на праве собственности, а также металлического гаража площадью 21,5 кв. м., расположенного на земельном участке, и обязать ФИО1 снести указанные постройки за свой счет.

¶ 14Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв. м., полученным ею в порядке наследования, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, общей площадью 31,5 кв. м, условный №, расположенного на указанном земельном участке.

¶ 21Границы земельного участка, кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 2500 кв. м., с кадастровым номером 62:15:002012:118, расположенных по адресу: <адрес>, д. Сергеевка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, аналогичные доводам кассационной жалобы, согласился с выводами районного суда, указав на то, что спорные постройки, имеют признаки самовольных, они расположены на земельном участке, принадлежащем иному лицу, ФИО2, без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении права в пользовании ФИО2, как собственника земельных участком с кадастровым номером № и с кадастровым номером 62:15:002012:118, и невозможности использования указанных участков по его усмотрению. Судебная коллегия также согласилась с выводами суда, что требование о сносе самовольных построек правомерно заявлено собственником земельных участков, на которых данные постройки возведены.

¶ 24Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

¶ 25Сервитут не может быть установлен для обеспечения прохода или проезда к постройке, правом собственности на которую обращающееся за установлением сервитута лицо не обладает, либо к самовольной постройке.

¶ 26Довод ФИО1, что спорные строения являются вспомогательными по отношению к жилому дому, находящемуся в ее собственности, соответственно, она обладает правом собственности на них, не может быть принят во внимание.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, тесовый сарай и металлический гараж расположены на ином участке, чем жилой дом ФИО1, земельные участки не являются смежными, между ними имеется полоса земли общего пользования, которая используется в качестве дороги, доказательств существования прав ФИО1 или ее наследодателя ФИО5 на земельные участки под сараем и металлическим гаражом, не имеется.

¶ 28Обязанность по доказыванию факта владения земельными участками, на которых расположены сарай и гараж, на законных основаниях, судом правомерно возложена на ФИО5

¶ 29Единство судьбы земельного участка и расположенных на нем строений было предусмотрено и ранее действующим земельным законодательством (ст.ст. 37, 38 ЗК РСФСР)

¶ 30Ссылка на положения ст. 64 ЗК РСФСР, согласно которой при осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставляются в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта, подлежит отклонению, поскольку суды при принятии обжалуемых актов исходили из отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов, подтверждающих выделение ее правопредшественнику земельного участка для возведения спорного гаража и сарая.

¶ 31Учитывая изложенное, так как иные доводы жалобы указанных обстоятельств не опровергают, они не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Рязанского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий:

¶ 39Судьи: