О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6477/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО5» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1716/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество Акционерный коммерческий банк ФИО6» (далее – АО ФИО7 банк)обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 июля 2013 года в сумме 1 756 363,86 руб. и обращении взыскания на переданный в залог банку автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года, кредитный договор № АКК 60/2013/01-01/27767 от 3 июля 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО8 и ФИО9., расторгнут.

¶ 14С ФИО1 в пользу акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору: по основной долг - 444 329,29 руб., проценты - 58 327,29 руб., неустойка – 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 981,82 руб.

¶ 15Обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI) путем продажи с публичных торгов.

¶ 16ФИО1 подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

¶ 23Разрешая спор, суд установил, что 3 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ФИО11» (далее – ООО КБ ФИО12») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым согласно которому ООО КБ «ФИО13» предоставил ответчику кредит на сумму 871 890 руб. на срок до 3 июля 2018 года под 17 % годовых на покупку автотранспортного средства марки CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI).

¶ 24Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/CHEVROLET LACETTI).

¶ 2529 августа 2013 года между ООО ФИО14» и АКБ «ФИО15» заключен договор уступки прав требования, по которому все права и обязанности по заключенному с ФИО1 кредитному договору перешли к цессионарию – открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ФИО16».

¶ 26Установив, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов, кредитные средства до настоящего времени не возвращены, суд расторг кредитный договор от 3 июля 2017 года и взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга в сумме 444 329,29 руб., процентов - 58 327,29 руб., и неустойку за нарушение обязательства, уменьшив ее размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

¶ 27Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля CHEVROLET KLAN (J2QO/CHEVROLET LACETTI), суд обратил взыскание на предмет залога.

¶ 28Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что должник не был уведомлен в письменной форме об уступке права требования, исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, так как в материалах дела имеется копия направленного должнику уведомления об уступке прав требования.

¶ 31В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 33Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи