О взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-6478/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Гжель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Садоводческое некоммерческое товарищество «Гжель» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2015, 2016, 2017 год в размере 22 611 руб., пени в размере 17 420 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1677 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

¶ 10Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником двух земельных участков № 53 и № 54, однако членские взносы оплачивал только за один земельный участок № 53.

¶ 11Ответчик иск не признал, указал, что по земельному участку № 53 он является членом товарищества с момента его основания, а второй участок № 54 был выкуплен им и присоединен к первому. По участку № 54 он в члены товарищества не вступал, обязанность по оплате членских взносов у него нет.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 21 марта 2019 года иск удовлетворен. Суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 от 6 декабря 2019 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству.

¶ 16Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 18Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 21Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 1989 года является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Гжель» и собственником земельного участка № 53, площадью 600 кв. м, расположенного в границах товарищества в деревне Сидорово Раменского района Московской области.

¶ 22В 1998 году ФИО1 приобрел прилегающий к участку № 53 земельный участок №54, площадью 571 кв. м.

¶ 23Пунктом 5.1 Устава СНТ «Гжель» установлено, что планируемые расходы и поступления членских взносов на очередной год определяются Правлением товарищества с установлением размера удельной доли этих средств на единицу земельной площади, равной 0,01 га. Конкретная сумма платежей для каждого собственника рассчитывается путем умножения размера удельной доли на общую площадь занимаемого собственником земельного участка на территории товарищества.

¶ 24Решением общего собрания членов СНТ «Гжель» от 11 июля 2015 года установлены членские взносы на 2015 год в размере 660 рублей в месяц с владельца участка в 6 соток, а в год – 7920 рублей.

¶ 25Решением общего собрания членов СНТ «Гжель» от 1 августа 2015 года установлены членские взносы на 2016 год в размере 660 рублей в месяц с владельца участка в 6 соток, а в год – 7920 рублей.

¶ 26Решением общего собрания членов СНТ «Гжель» от 10 сентября 2016 года установлены членские взносы на 2017 год в размере 660 рублей в месяц с владельца участка в 6 соток, а в год – 7920 рублей.

¶ 27Поскольку оплата членских взносов за участок № 54 ответчиком не производилась, за ним образовалась задолженность за 2015, 2016, 2017 год в размере 22 611 руб.

¶ 28Расчет суммы задолженности и пени, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан арифметически правильным.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1, являясь членом товарищества и собственником двух земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Гжель», обязательства по оплате членских взносов по одному из земельных участков за спорный период не выполнял.

¶ 30Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что он является членом товарищества только по одному из земельных участков, являлись предметом судебной проверки, признаны судом несостоятельными и не нуждаются в дополнительной проверке.

¶ 32Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

¶ 33Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37решение мирового судьи судебного участка № 390 Басманного района города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО4