Об оспаривании отказа в признании малоимущей и нуждающейся в жилом помещении

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского имущества <адрес> об оспаривании отказа в признании малоимущей и нуждающейся в жилом помещении

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконного отказа в признании ее малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обязании поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

¶ 13Свои требования мотивировала тем, что согласно распоряжению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в признании ее малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на то, что она не представила все необходимые документы. Вместе с тем все требуемые в отношении нее документы были предоставлены ответчику и поданы от имени ее матери ФИО5, что было подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, ответчик продолжает придерживаться незаконной позиции, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов, и отказывает исполнять вышеуказанный судебный акт.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) ФИО3 признано незаконным; на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества <адрес> ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы ФИО3, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО5 с семьей из двух человек, включая ее и дочь ФИО3, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, комната 1, площадью 26,3 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире.

¶ 21Собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО3 по 1/2 доли в праве.

¶ 22На дату обращения ФИО5 к ответчику она с семьей из трех человек, включая ее, дочь ФИО3, и ФИО3, родственные отношения с которым не установлены, была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу; ФИО5, ФИО3 в браках не состоят, последние пять лет не состояли; ФИО5 имеет право на льготы, установленные статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах»; ФИО5, ФИО3 имеют гражданство Российской Федерации; проживают в <адрес> по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет с 2006 года; не совершали за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

¶ 23У ФИО5, ФИО3 на территории Российской Федерации иные жилые помещения, в отношении которых они обладают правом собственности, отсутствуют.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении услуги на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

¶ 25Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту городского имущества <адрес> о нарушении прав ветерана Великой отечественной войны отказано.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1;на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5, ФИО3 о признании малоимущими и нуждающимися в жилых помещения, и выдачи запрашиваемого документа.

¶ 27При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ФИО5, ФИО3 должны были представить документы о наличии жилых помещений для постоянного проживания и расположенных за пределами <адрес> (в том числе за пределами Российской Федерации), в отношении которых заявители обладают или обладали на протяжении пяти лет, предшествующих дате подачи заявления, самостоятельным правом пользования или правом собственности. Между тем, в нарушение этого у ФИО5 и ФИО3 были затребованы справки за период 1991-1998 годы.

¶ 28Письмом Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДГИ-И-64717/17 признан недействительным отказ от ДД.ММ.ГГГГ №-(0)-1 в предоставлении государственной услуги на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования).

¶ 29Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) с ДД.ММ.ГГГГ, в признании ФИО3 малоимущей в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) отказано.

¶ 30Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

¶ 31Разрешая исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь Законом <адрес> № «Об обеспечении права жителей <адрес> на жилые помещения», произведя оценку имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что, поскольку ФИО3 не претендует на улучшение жилищных условий, то требования, предъявляемые к ФИО3 о предоставлении относительно него документов, не является обоснованным, в связи с чем признал незаконным распоряжение Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в признании ФИО3 малоимущей и нуждающейся, обязал ответчика повторно рассмотреть ее заявление.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд ошибочно возложил на ответчика обязанность по повторному рассмотрению ее заявления, в то время как указанное заявление было подано от имени ФИО5, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, и не могут быть приняты в качестве оснований для их отмены.

¶ 37Как было указано ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Департамент государственного имущества была возложена обязанность по повторному рассмотрению заявлений ФИО5, ФИО3 В результате указанного рассмотрения ФИО5 была признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

¶ 38В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 39Как видно из искового заявления ФИО3, ее требования сводились к отмене распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части незаконного отказа ей в признании малоимущей и нуждающейся в жилом помещении и возложении на ответчика обязанности по ее постановке на учет.

¶ 40Таким образом, суд, исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ФИО3 в заявленных ею пределах и обязал ответчика повторно рассмотреть ее заявление, при этом сославшись на отсутствие у суда права по постановке ФИО3 на учет в силу провозглашенного в Конституции Российской Федерации принципа разделения властей.

¶ 41С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи