О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Автодизель» на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО «Автодизель» ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Автодизель», в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должностях формовщика машинной формовки, обрубщика и наждачника. В период указанной деятельности по результатам обследования в ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница имени Семашко» Центр профпаталогии <адрес> ему был установлен заключительный диагноз: «вибрационная болезнь 2 ст.», в связи с которым ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук, выдано соответствующее медицинское заключение.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. Вместе с тем истец полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения по указанному пункту, поскольку выданное ему медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в силу нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, не может являться основанием для увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, начиная с октября 2019 года, работодатель переводил истца на нижеоплачиваемые работы, при этом в нарушение положений статьи 182 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивал средний заработок по прежней должности, а выплачивал заработную плату по окладу, в связи с чем недоплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 241952,29 руб.

¶ 15Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил восстановить его на работе в должности обрубщика в литейном цехе серого чугуна с дальнейшим предоставлением работы, не связанной с вибрацией; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; не выплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241952,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

¶ 16В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали профсоюзная организация ПАО «Автодизель», ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница имени Семашко» Центр профпаталогии <адрес>.

¶ 17Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности обрубщика 3 разряда ПАО «Автодизель» с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Автодизель» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547599,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ПАО «Автодизель» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8676 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ПАО «Автодизель» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 19В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес> возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Автодизель» ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в заключение полагала обжалуемые судебные решения законными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

¶ 21Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 состоял с ПАО «Автодизель» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности обрубщика в литейном цехе.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что в литейном цехе серого чугуна у истца при выполнении обязанностей обрубщика по уровню вибрации был установлен класс условий труда - 3.3 вредный, при статических нагрузках при удержании груза двумя руками - 3.1 вредный.

¶ 26В октябре 2019 года истец был направлен на ежегодный периодический медицинский осмотр в ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница имени Семашко» Центр профпаталогии <адрес>.

¶ 27По результатам освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано медицинское заключение, согласно которому истцу был поставлен диагноз: вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей, данное заболевание является профессиональным, также указано, что истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанной с физическими перегрузками и переохлаждением рук.

¶ 28На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

¶ 29Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что на момент увольнения в отношении истца экспертиза профессиональной пригодности в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не производилась, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что медицинское заключение ГБУЗ <адрес> «Клиническая больница имени ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца профессионального заболевания достаточным основанием для увольнения не является, а имеющаяся справка от ДД.ММ.ГГГГ не отражает комплексную оценку состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о его профессиональной непригодности.

¶ 30Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о восстановлении истца в ранее занимаемой им должности обрубщика 3 разряда, при этом оснований для его восстановления в должности, не связанной с вибрацией, не нашел, поскольку вопрос о предоставлении истцу работы с учетом имеющихся противопоказаний подлежит разрешению во внесудебном порядке в порядке статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Руководствуясь статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая размер среднедневного заработка, постановил взыскать с ответчика в пользу истца за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 547599,48 руб.

¶ 32Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 руб. с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания недовыплаченной заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось медицинского заключения, влекущего его перевод на другую работу у данного работодателя в связи с наличием медицинских противопоказаний, у ответчика не имелось оснований для начисления ему заработной платы в соответствии со статьей 182 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период.

¶ 34Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 35Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 36Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что медицинское заключение ОГБУЗ <адрес> «Клиническая больница имени Семашко» Центр профпаталогии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим документом, подтверждающим невозможность истца продолжать работу по специальности обрубщика, в связи с чем увольнение истца является законным, судебной коллегией не принимаются в силу их ошибочности.

¶ 38Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или отсутствии профессионального заболевания», на который ссылается ответчик и на который имеется ссылка в спорной справке, определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

¶ 39В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается по временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 40Вместе с тем прекращение трудового договора по указанному пункту возможно при наличии у работника противопоказаний дл выполнения работы, обусловленной трудовым договором, что должно быть подтверждено не любым медицинским заключением, а медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

¶ 41Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 42Частью 2 статьи 63 ТК РФ определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

¶ 43Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

¶ 44Такой порядок утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

¶ 45Таким образом, приказ о прекращении с истцом трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изданный работодателем на основании медицинской справки, установившей окончательный диагноз и его связь с профессиональной деятельностью истца, является незаконным. Как было установлено судами, на момент увольнения в порядке, определенном федеральным законодательством, экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем приказ об увольнении истца по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в отсутствие медицинского заключения о профессиональной пригодности истца был принят незаконно.

¶ 46Вопреки доводам жалобы судом обоснованно было принято решение о восстановлении истца в ранее им занимаемой должности, поскольку указанное в полной мере соответствует требованиям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что вопрос о предоставлении истцу работы с учетом имеющихся у него противопоказаний не подлежит рассмотрению в судебном порядке, а является прерогативой работодателя в силу статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Ссылка в кассационной жалобе на противоречие принятых судебных актов существующей судебной практике по аналогичным делам во внимание также не принимается, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

¶ 48Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Автодизель» - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи