О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6479/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0008-01-2018-002461-27

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18 и ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-192/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО6 лице конкурсного управляющего – ФИО7 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Государственная корпорация «ФИО8 банк) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 марта 2013 года между ОАО ФИО9» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 93 000 руб. на срок до 19 марта 2016 года с уплатой за пользование кредитом 0,15 % в день. Истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27 января 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 120 654,13 руб., состоящая из основного долга в сумме 37 446,91 руб., процентов – 61 001,01 руб., штрафных санкций, сниженных до 22 206,21 руб. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 13Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО ФИО10 в лице конкурсного управляющего - ФИО11» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 марта 2013 года в сумме 42 645,20 руб., в том числе: основной долг - 37 446,91 руб., проценты – 4 044,24 руб., неустойка – 1 154,05 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276,86 руб.

¶ 14ООО ФИО12» в лице конкурсного управляющего – ФИО13» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

¶ 17Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 18Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 19Разрешая спор, суд установил, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, однако 20 июля 2015 года подал в банк заявление о полном досрочном погашении задолженности и внес 45 147 руб., однако в связи с отзывом у банка 12 августа 2015 года лицензии заявление не было исполнено, из внесенной ответчиком суммы списан предусмотренный графиком ежемесячный платеж – 5 253 руб. и комиссия в сумме 1 154,19 руб. 7 мая 2018 года ФИО1 получил 38 750,32 руб.

¶ 20Поскольку полученная по кредитному договору сумма не возвращена, суд взыскал с ответчика основной долг в размере 37 446,91 руб.

¶ 21Приняв во внимание, что ФИО1 в период с 20 июля 2015 года по 7 мая 2018 года кредитными средствами не пользовался, внесенная им в погашение долга сумма по независящим от него причинам не была зачтена в счет погашения задолженности, суд признал, что проценты на сумму остатка кредитных средств за указанный период взысканию не подлежат, и взыскал с ответчика проценты за период с 7 мая 2018 года по 17 июля 2018 года.

¶ 22Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств своевременного информирования заемщика об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным, заемщику не были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора и влечет освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств за период до 29 мая 2018 года - до получения ответчиком требования об уплате задолженности. За период с 30 мая 2018 года по 17 июля 2018 года суд взыскал неустойку в сумме 897,82 руб.

¶ 23С выводами Переславского районного суда Ярославской области согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки соответствует статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 24Решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам являются правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 25Оснований к отмене судебных постановлений в этой части не имеется.

¶ 26Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на июнь 2015 года начислены штрафные санкции в сумме 7 663,43 руб. на просроченный основной долг и в сумме 3 862,36 руб. на просроченные проценты. Суды не привели никаких суждений относительно того, погашены ли штрафные санкции за счет внесенных ответчиком 20 июля 2015 года денежных средств, и подлежит ли взысканию указанная задолженность по штрафным санкциям, если задолженность не погашена.

¶ 28Судами не учтено, что сведения о банкротстве ОАО ФИО15», реквизиты для погашения задолженности опубликованы в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации – газете «Коммерсантъ». Порядок погашения заемщиками ОАО ФИО14» задолженности по кредитным договорам, реквизиты для внесения платежей были размещены в сети Интернет 14 августа 2015 года – общедоступным способом.

¶ 29Кроме того, ответчик имел возможность внести платежи на депозитный счет нотариуса, так как в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

¶ 30При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период до получения ответчиком требования истца о погашении задолженности с указанием реквизитов не соответствует нормам гражданского законодательства, а апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в этой части, подлежит отмене.

¶ 31Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года об оставлении без изменения решения Переславского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года в части размера взысканной неустойки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35В остальной части решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО16» - без удовлетворения

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи