Об устройстве препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-648 /2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устройстве препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сославшись на то, что в обоснование заявления указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А. Собственником соседнего жилого <адрес> является ФИО1, которая на своем земельном участке возвела хозяйственное строение высотой более 2 метров. Крыша помещения выполнена из профлистов, скат крыши не обустроен, направлен в сторону ее (ФИО2) земельного участка. Дождевая вода с крыши постройки стекает на принадлежащий ей земельный участок, в результате чего происходит затопление участка, что делает невозможным использование части земельного участка под огород. Кроме того, вода попадает на фундамент ее дома, что приводит к разрушению домовладения.

¶ 13Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд устранил препятствия ФИО2 со стороны ФИО1 в пользовании земельным участком и домовладением, расположенными по адресу: <адрес>А, обязав обустроить водоотведения с крыши строения (сарая) на территорию земельного участка № по <адрес> и смонтировать решетчатые снегозадержатели. Также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2019 года решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года в части определения способа устранения препятствий ФИО2 со стороны ФИО1 в пользовании земельным участком и домовладением, отменено. В указанной части постановлено решение которым обязал ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2, в пользовании земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: <адрес>А, путем проведения ФИО1 комплекса работ по переобустройству ската крыши строения (сарая) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30.07.2019г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебного постановления, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18В ходе судебного слушания установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 358 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2010 года №.

¶ 19ФИО1 является собственником соседнего земельного участка площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2006 года №

¶ 20В августе 2018 года ФИО1 на месте ранее существовавшего строения построила сарай, при этом скат крыши строения не обустроен и направлен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2

¶ 21В ходе судебного слушания была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 22Согласно заключению АНКО «<данные изъяты>» № от 05.03.2019 года скат крыши строения ФИО1 не соответствует строительным нормам и правилам. Экспертом предложено два варианта по устранению недостатков: необходимо организовать мероприятия по устройству водоотведения с крыши строения (сарая) на территорию земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО1, а также смонтировать решетчатые снегозадержатели; необходимо провести комплекс работ по переобустройству ската крыши строения (сарая) в сторону земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ФИО1

¶ 23Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, принимая за основу заключение эксперта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, выбрав в качестве способа устранения препятствий в пользовании земельным участком обустройство водоотведения с крыши строения (сарая) на территорию принадлежащего ответчице земельного участка, монтаж решетчатых снегозадержателей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с данными выводом суда первой инстанции не согласился и постановил в указанной части новое решение, обязав ответчика провести комплекс работ по переобустройству ската крыши строения (сарая) в сторону своего земельного участка.

¶ 25Возражая относительного данного варианта устранения препятствий ответчик в своей кассационной жалобе указывает, что данный вариант является более затратным и менее рациональным.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

¶ 28В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 29Указанный судом апелляционной инстанции способ защиты нарушенного права ФИО2 по пользованию земельным участком позволит соблюсти интересы сторон и согласуется с исковыми требования ФИО2 об обязании ответчика провести комплекс работ по переобустройству ската крыши строения (сарая) в сторону, противоположную от ее земельного участка. Данное требование согласуется с выводами эксперта о возможных способах устранения ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, что избранный судом апелляционной инстанции способ является более затратным и рациональным не состоятельны, так как доказательств данному факту ответчиком не представлено.

¶ 31Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд второй инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года (номер гражданского дела в суде апелляционной инстанции 33-2654/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи