Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6480/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 апреля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу ФГУП «УВО Минтранса России» на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года об отказе в прекращении исполнительного производства и апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 года

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-974/2017)

¶ 6установил:

¶ 7Решением Ванинского районного суда Хабаровского края 15.10.2014 были частично удовлетворены исковые требования Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора об обязании «ФГУП УВО Минтранса России» осуществлять охрану филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743. Установлен срок исполнения решения суда- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

¶ 8Решение вступило в законную силу 16.01.2015.

¶ 9ФГУП «УВО Минтранса России» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 105364/15/77005-ИП, возбужденного на основании решения Ванинского районного суда Хабаросвкого края по делу № 2-1025/14 от 15.10.2014 года, вынесенного по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании заявителя осуществлять охрану филиала ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском потру Николаевск-на-Амуре.

¶ 10Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года ФГУП «УВО Минтранса России» в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 105364/15/77005-ИП отказано.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от 08 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что указанные заявителем основания для прекращения исполнительного производства: отказ ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» от заключения с заявителем договора на оказание охранных услуг, утрата силы в 2015 году приказа Минтранса России от 15.03.2011 года № 83, на основании которого на ФГУП «УВО Минтранса России» была возложена обязанность по охране вышеназванного объекта, в связи с изданием приказа Минтранса России от 28.01.2015 года № 7, не относятся к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

¶ 13Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

¶ 14По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

¶ 15Статья 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к содержанию определения суда. В нем должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

¶ 16Однако суды, формально сославшись на положения законодательства об исполнительном производстве и перечислив основания, указанные заявителем в заявлении о прекращении производства по делу, уклонились от исследования и оценки того, остается ли возможным в настоящее время исполнение решения суда, в котором должник обязан действовать в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743.

¶ 17Согласно п. 10 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, перечень охраняемых объектов утверждается Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации

¶ 18Приказ Минтранса России от 15.03.2011 № 83 (ред. от 21.11.2013) "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.01.2015 № 7. Последний Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 03.08.2016 № 222 (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации".

¶ 19Для правильного разрешения заявления должника необходимо установить, сохраняется ли в настоящее время реальная возможность исполнения возложенной на ФГУП «УВО Минтранса России» исполнительным документом обязанности осуществлять охрану объекта ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Николаевск-на-Амуре в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743, что судами установлено не было. Суждения по существу доводов заявления о прекращении исполнительного производства с указанием мотивов, по которым суды их отвергли, в судебных актах отсутствуют.

¶ 20Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу, при необходимости назначить судебное заседание и заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, также при необходимости привлечь к участию в деле ФГБУ «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива», предложив представить отзыв, предложить взыскателю представить отзыв с обоснованием позиции о возможности в настоящее время исполнить в принудительном порядке решение суда, при необходимости изучить материалы исполнительного производства и установить причины неисполнения требований исполнительного документа, и принять судебный акт в полном соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 года отменить, заявление ФГУП «УВО Минтранса России» о прекращении исполнительного производства направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Симоновский районный суд.

¶ 25Судья ФИО1