О признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6481/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-972/2019)

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли квартиры является родной брат истца ФИО2 Право собственности на долю квартиры перешло к ответчику в 2017 году на основания договора дарения, истец в спорной квартире не проживает, проживает у своих знакомых в <адрес>. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но в ней никогда не проживал, не проживает и проживать не собирается, поскольку он уже в течение многих лет (с 1990-х годов) проживает в г. Валенсия в Испании. В последний раз ответчик приезжал в г. Рязань в апреле 2018 года.

¶ 9На основании ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года производство по делу прекращено.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на рассмотрение по существу в ином составе судей.

¶ 12Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о наличии ранее разрешенного аналогичного спора является неверным, новое исковое заявление не является тождественным, так как после вынесения решения суда от 22 июня 2018 года возникают новые обстоятельства в длящихся правоотношениях сторон. Судами не было учтено то, что за прошедшее время ответчик не проявил интереса к своей собственности, а также игнорирует российское законодательство о месте жительства.

¶ 13В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям: решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 июня 2018 года, вступившим в законную силу 10 октября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, незначительной, прекращении права общей долевойсобственности на указанную квартиру с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации за 1/4 доли квартиры в размере 105 887 рублей и признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

¶ 18Проведя анализ оснований, по которым заявлены требования как по ранее рассмотренному спору, так и по настоящему, суды пришли к выводу об их тождественности.

¶ 19Данный вывод кассационный суд считает обоснованным, так как на отсутствие интереса совладельца в пользовании квартирой, а также на его длительное проживание за пределами Российской Федерации истец ранее также ссылался.

¶ 20Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения суда от 22 июня 2018 года следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований не в связи с их преждевременностью, а в связи с отсутствием такого обязательного критерия для принудительного выкупа, как незначительность, отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение своей собственностью, и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости понуждения ответчика к принятию выплаты и прекращения права общей долевой собственности.

¶ 21При таких обстоятельствах, определения суда первой и второй инстанции являются законными, обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Рязанского районного суда Рязанской области от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3