Об обязании исполнить решение собрания, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании исполнить решение собрания, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО5, ФИО4, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к председателю СНТ «Лесная Поляна» ФИО4, указав, что является членом СНТ «Лесная Поляна», регулярно оплачивает услуги за потребление электроэнергии, при этом технологическое подключение к электросетям осуществляется через СНТ «Лесная Поляна», что отражается в документах на оплату. Общим собранием членов СНТ «Лесная Поляна» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» и передаче сетей СНТ «Лесная Поляна» на баланс в ПАО «МОЭСК Южные электрические сети». Истец неоднократно обращалась к председателю правления ФИО4 для получения соответствующих документов с целью оформления указанного перехода, однако указанные обращения оставались без ответа.

¶ 13На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просила обязать ответчика передать электрические сети на баланс в ПАО «МОЭСК Южные электрические сети», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, председатель СНТ «Лесная поляна» ФИО4 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 является членом СНТ «Лесная Поляна».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Лесная Поляна» было принято решение о переходе на прямые договоры с АО «Мосэнергосбыт» и передаче сетей СНТ «Лесная Поляна» на баланс в ПАО «МОЭСК Южные электрические сети».

¶ 21В ходе рассмотрения дела председателем СНТ «Лесная поляна» ФИО4 в качестве доказательства исполнения вышеуказанного решения общего собрания членов СНТ было представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №В-19-00-900500/117, согласно которому в ПАО «МОЭСК Южные электрические сети» было передано 167 реестров. При этом ответчик пояснил, что ко времени рассмотрения гражданского дела не были подписаны и переданы в ПАО «МОЭСК Южные электрические сети» реестры только в отношении 12 участков СНТ, что связано с отказом собственников участков от подписания соответствующих документов.

¶ 22Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая произведенные ответчиком действия по передаче сетей СНТ «Лесная поляна», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду недоказанности факта причинения истцу нравственных и моральных страданий действиями ответчика.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 25Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 26В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

¶ 28Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО3 не были представлены надлежащие доказательства наличия у нее нравственных и физических страданий, вины ответчика в причинении морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее нравственными страданиями, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

¶ 29Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела истец вообще не указала, в чем конкретно выразились ее нравственные страдания, довод о том, что ответчиком длительное время не предпринимались попытки для исполнения решения общего собрания СНТ не может быть принят в качестве безусловного основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

¶ 30Довод кассационной жалобы о том, что действия по исполнению решения общего собрания членов СНТ «Лесная поляна» были предприняты ответчиком только после обращения истца с иском, также не может служить основанием для признании нарушенными прав истца, поскольку необходимая для принятия решения о компенсации морального вреда совокупность обстоятельств не подтверждена.

¶ 31Ссылка истца на то, что в дальнейшем документы, поданные в адрес ПАО «МОЭСК Южные электрические сети», энергоснабжающей организацией не рассмотрены по причине их недостаточности и неверности составления, на правильность выводов суда не влияет.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи