О восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителей Управления Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО5, ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта отдела компьютерных экспертиз и технологий Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем с указанным заключением и увольнением он не согласен, поскольку никаких проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Помимо этого указал, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что выразилось в непредставлении для ознакомления всех материалов проведенной в отношении него служебной проверки, нарушении его права пользоваться услугами представителя при ознакомлении с материалами служебной проверки.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, отменить приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратура <адрес> просит об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представители УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности эксперта отдела компьютерных экспертиз и технологий Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>.

¶ 21Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1был уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел.

¶ 22Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки №, утвержденное начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в нарушение части 1, части 3 статьи 3, части 1, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, части 1, части 6 статьи 9, подпунктов 2,4 части 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, пункта 24 должностной инструкции не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел: пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, действуя вопреки интересам службы путем формирования у граждан искаженного представления о деятельности органов внутренних дел, не заботясь об авторитете полиции и сохранении своих чести и достоинства, зная установленный законодательством порядок привлечения лиц к ответственности за нарушение правил торговли, избрав в качестве противодействия нарушениям правил торговли незаконные способы, с ДД.ММ.ГГГГ при многократном посещении расположенных в <адрес> магазинов торговой сети «Высшая лига» (<адрес>), «Магнит» (<адрес>) умышленно приобретал некачественные продукты, требуя в дальнейшем с магазинов в свою пользу компенсацию морального вреда; находясь в торговых залах магазинов, выражая явное неуважение к окружающим, умышленно нарушал, в том числе демонстративно, целостность находящихся в продаже неоплаченных им некачественных продуктов, ел эти продукты, вскрывал и повреждал их упаковки, смешивал данные продукты между собой, провоцируя конфликтные ситуации с работниками магазинов; зная, что продажа некачественных продуктов является административным правонарушением, склонял работников магазинов к продаже ему таких продуктов, то есть к совершению противоправных действий; зная, что сотруднику полиции запрещается прибегать к унижающему человеческое достоинство обращению, допускал при общении с работниками магазинов унизительный тон разговора и оскорбления; аналогичные противоправные деяния иных лиц не пресекал.

¶ 23Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и изложив ее результаты в мотивировочной части решения, исходил из доказанности совершения истцом действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органа внутренних дел, причиняющих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, наличии у ответчика в связи с этим законных оснований для увольнения истца на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел.

¶ 24При этом суд также пришел к выводу о проведении служебной проверки в отношении истца в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истребовании у истца объяснений в установленном порядке.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании книг отзыв и предложений, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

¶ 28Как правильно указал суд апелляционной инстанции, книги отзывов и предложений, исходя из своего содержания, не могли подтвердить или опровергнуть доводы истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала необходимость истребования указанных документов для правильного разрешения дела.

¶ 29Доводы заявителя о том, что в суд ответчиком были представлены копия материалов служебной проверки, не соответствующая его оригиналу, а также то, что в материалы дела представлены не все материалы проверки судебной коллегией отклоняются как объективно ничем не подтвержденные.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы заявление истца об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав заявителя, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения адвоката, являются необоснованными.

¶ 32В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

¶ 33С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с подготовкой линии защиты, на следующем судебном заседании истцом было заявлено аналогичное ходатайство в связи с необходимостью привлечения адвоката, при этом указанное ходатайство было им заявлено перед окончанием рассмотрения дела по существу, в отсутствие доказательств наличия какого-либо соглашения об оказании юридической помощи, суд первой инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство, обоснованно расценил его как свидетельствующее о злоупотреблении правом и направленное на искусственное затягивание судебного процесса.

¶ 34Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса принятие решения суда об отложении судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет, а также направлены на несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся доказательств, в том числе представленных ответчиком видеозаписей, заключения служебной проверки, вместе с тем в силу закона суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.

¶ 36Вопреки доводам жалобы истец был надлежащим образом ознакомлен с результатами служебной проверки, что подтверждается материалами дела, в то время как выдача копий материалов проверки или предоставление ее в оригинале законодательством не предусмотрено.

¶ 37При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы ФИО7

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи