О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-6482/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-7155/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ПАО «Росбанк» ФИО9, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора №-КД-2014 от 20.12.2014, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> (кадастровый №), взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3, за которого поручилась ФИО4, взятых на себя обязательств.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 14Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

¶ 15В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Коллекторское агентство «Илма», ФИО10

¶ 16В ходе судебного заседания 26 ноября 2018 года представитель истца уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор №-КД-2014 от 20 декабря 2014 года, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее - ЗАО «КБ ДельтаКредит») и ФИО3, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 3700000 рублей (решение суда в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения); взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.265 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 рублей, расходы по оценке в размере 5.000 рублей (решение суда в части взыскания солидарно судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения); обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> (кадастровый №), установив ее начальную продажную стоимость в размере 3.664.196 рублей 80 копеек (решение суда в части обращения взыскания на квартиру не приводить в исполнение в виду завершения процедуры реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства).

¶ 17Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года постановлено:

¶ 18Расторгнуть кредитный договор №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «КБ ДельтаКредит» (ранее - ЗАО «КБ ДельтаКредит») и ФИО1.

¶ 19Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 3.700.000 рублей.

¶ 20Решение суда в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

¶ 21Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.265 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы по оценке в размере 5.000 рублей.

¶ 22Решение суда в части взыскания солидарно судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, исполнению не подлежит ввиду его фактического исполнения.

¶ 23Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес> (кадастровый №), установив ее начальную продажную стоимость в размере 3.664.196 рублей 80 копеек.

¶ 24Решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит ввиду завершения процедуры реализации указанной квартиры в рамках исполнительного производства.

¶ 25Определением Пресненского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года осуществлена замена стороны истца АО КБ «ДельтаКредит» на ПАО «Росбанк» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

¶ 26Определением того же суда от 17 июля 2019 года отказано ООО «Коллекторское агенство «Илма» в удовлетворении заявления о замене стороны истца на агентство как на правопреемника по тем мотивам, что уступка части долга была учтена при вынесении решения суда.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения.

¶ 28Не согласившись с постановленными решением и апелляционным определением, ФИО3, ФИО4 через своего представителя обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Кассаторы полагают, что судами не учтено, что истец уступил частично право требования к ответчикам коллекторскому агентству, при этом размер задолженности определен судом с учетом произведенной уступки, однако закладная передана при заключении договора цессии не была. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано истцам в повороте исполнения решения от 01 ноября 2016 года, однако задолженность и первоначальная продажная стоимость установлена судом в обжалуемом решении в ином размере.

¶ 29Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ПАО «Росбанк», проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 32Судом установлено, что 20.12.2014 года между ЗАО КБ «ДельтаКредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-КД-2014, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4000000 руб., сроком на 110 месяцев на приобретение квартиры под ее залог.

¶ 33Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3 в Банке.

¶ 34Ответчик за счет предоставленных кредитных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств квартиру по адресу: <адрес>, мкр-н Северный, <адрес>, кадастровый №.

¶ 35Одновременно с государственной регистрацией договора купли- продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка.

¶ 36Кроме того, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, ответчиком и Банком было избрано поручительство (Договор поручительства №-ДП-2014), поручителем в котором выступила ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору №-КД-2014 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37В соответствии с Кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитентного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5 Договора.

¶ 38Согласно п. 1.1 Кредитного договора, срок возврата кредита составляет 110 месяцев с даты предоставления кредита, а п. 3.1 Договора установлена процентная ставка в размере 12,75 % годовых.

¶ 39В соответствии с пп. 5.3 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 40Согласно пп. «б» п. 4.4.1 Кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 (календарных) дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по Договору.

¶ 41В силу п. 4.4.5 Кредитного договора в новой редакции в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

¶ 42С 21 марта 2016 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

¶ 43Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 15 дней, что подтверждается выпиской по банковскому счету последнего.

¶ 44Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда. 25 мая 2016 года Банком в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 45Судами также установлено, что решение Пресненского районного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года исполнено в полном объеме.

¶ 46После отмены решения и нового рассмотрения дела судом было установлено, что задолженность ответчиков перед банком, даже с учетом состоявшейся уступки части требований ООО «Коллекторское агенство «Илма», составляет по состоянию на 12 ноября 2018 года 7847577 рублей, из которых 2 544 401 рубль 76 копеек – невозвращенный основной долг, 940566 руб. 56 коп. – начисленные и неуплаченные проценты, 4 352 609 рублей 14 коп. – пени.

¶ 47Однако истец при расчете уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков 3 700 000 рублей, включая сумму основного долга в размере 2 554 401 рубль 76 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 940566 рублей 56 копеек, сумму пени 205031 рублей 68 копеек. Таким образом, из общей суммы задолженности были вычтены не только денежные суммы, право требования которых уступлены коллекторскому агентству, но и существенно уменьшены пени, начисляемые за неисполнение обязательства.

¶ 48При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода, прошедшего с момента начала нарушения ФИО3 своих обязательств, отказ в повороте исполнения решения суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не нарушает баланс интересов сторон.

¶ 49Кроме того, в силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения решения суда производится в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, при принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Однако по рассматриваемому делу принят судебный акт об удовлетворении заявленных банком требований.

¶ 50Довод кассационной жалобы об увеличении задолженности ответчиков недобросовестными действиями истца по уступке права требования подлежит отклонению, так как судом установлено уменьшение исковых требований банка на сумму уступленного права требования. Вопрос об обоснованности требований в части перешедших по договору цессии находится за пределами обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, так как о взыскании соответствующих денежных сумм требований не заявлено.

¶ 51Указание суда на то, что решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением, несмотря на то, что стоимость залогового имущества установлена в размере меньшем размера взысканной с ответчиков денежной суммы прав заявителей жалобы не нарушает.

¶ 52Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы доводов кассационных жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи