О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6483/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела _______________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 12 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15,

¶ 7судей ФИО16 и ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1418/2019)

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО6 в лице конкурсного управляющего – ФИО7» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО8 (далее - ОАО ФИО9», банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2014 года за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2019 года в сумме 102 549,99 руб., в том числе: 63 510,34 руб. - основной долг, 14 808,69 руб. - проценты, 24 230,96 руб. – штрафные санкции, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу ОАО ФИО10» в лице конкурсного управляющего – ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2014 года в размере 102 514,43 руб., в том числе: 63 510,34 руб. - основной долг, 14 774,38 руб. - проценты, 24 229,71 руб. - штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины – 3 249,88 руб.

¶ 14Открытое акционерное общество Акционерный ФИО12» в лице конкурсного управляющего – ФИО13» подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные.

¶ 15Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 19Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 20Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 21В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 22Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 23Суд установил, что ответчик ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, в связи с чем за период с 19 августа 2015 года по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 24Разрешая вопрос о применении по заявлению ответчика последствий истечения срока исковой давности, суд учел, что банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10 сентября 2018 года, поэтому пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов с 16 июля 2015 года по 18 августа 2015 года в сумме 32,18 руб. и процентов на просроченный основной долг на 19 августа 2015 года в сумме 0,83 руб. Кроме того, суд исключил из расчета задолженности удержанную по постановлению судебного пристава-исполнителя сумму 1,30 руб., взыскав с ответчика задолженность в остальной сумме и штрафные санкции, исчисленные исходя из двойной ставки рефинансирования.

¶ 25Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Утверждение в кассационной жалобе, что истец подал заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье 10 сентября 2018 года, выводов судебных инстанций не опровергает. Именно из этой даты исходили суды первой и апелляционной инстанции при исчислении срока исковой давности, взыскав с ответчика задолженность за период с 10 сентября 2015 года.

¶ 27Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 28Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО14» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи