О признании незаконным решения и восстановлении на учете

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО8, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ФСВНГ по городу Москве о признании незаконным решения и восстановлении на учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-122/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения заявителя, ФИО1 и его представителя, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО4, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, Главному управлению ФСВНГ по <адрес>, о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановления на учете.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что решением комиссии ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> от 26.11.2012г. ФИО1 с членами своей семьи - супруга и дочь ФИО10, 2011 года рождения, - приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 13На момент постановки на учет истец и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, площадью 60,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является мать истца - ФИО5

¶ 14В связи с рождением второго ребенка, на основании заявления истца решением Жилищной комиссии ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> от 31.08.2017г. ФИО1 с семьей в составе 4-х человек: он - истец, супруга ФИО6 и две дочери: Мирра, 2011 года рождения, Ксения, 2015 года рождения, приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 1514.11.2019г. Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по <адрес> рассмотрено учетное дело №e 271112-00446 ФИО1, по которому принято решение о снятии ФИО1 с семьей с учета очередников ГУ Росгвардии по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 16С указанным решением истец не согласился, по его мнению, оно принято с нарушением норм закона, в связи с чем, обратился с иском о признании незаконным решение вышеуказанного решения и обязании ответчика восстановить истца с семьей на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет, на тот же год и номер очереди.

¶ 17Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к Главному управлению ФСВНГ по <адрес>, о признании незаконным решения и восстановлении на учете.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку снятие истца и членов его семьи с учета очередников ГУ Росгвардии по <адрес> на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения осуществлено ответчиком в соответствии с законом, в связи с тем, что занимаемая ФИО1 с семьей 4-хкомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного пользования, имеет площадь 60,2 кв.м., то есть на одного члена семьи ФИО1 в составе 4-х человек приходится по 15,05 кв.м., что превышает установленную законом норму.

¶ 25Разрешая спор, суд также учел, что ФИО1 в помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 1998 года, до момента приобретения этой площади в собственность его матерью, договор о безвозмездном пользовании с которой заключен лишь в 2015 году.

¶ 26В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Жилищной комиссии ГУ Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО1 и членов его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты, суд оставил без удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить истца и членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет, на тот же год и номер очереди.

¶ 27Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, так как право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

¶ 28Судебная коллегия также пришла к выводу о совершение истцом намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Данный факт подтверждается заключением между собственником спорного жилого помещения ФИО5 и её сыном ФИО1 договора безвозмездного пользования частью жилого помещения от 01.09.2015г. Ранее такие договоры между собственником жилого помещения ФИО7 и её сыном ФИО1 - не заключались. ФИО1 с 1998 года постоянно проживал в принадлежащей с 19.07.2011г. его матери на праве собственности квартире. Члены его семьи (супруга и дети) вселены в данное жилое помещение в 2012, в 2014 и в 2015 годах с согласия собственника жилого помещения. При этом ФИО1 и члены его семьи до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали в указанной квартире без заключения какого-либо соглашения с собственником, определяющего их права иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судами обоснованно установлено отсутствие нуждаемости ответчика на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на момент принятия оспариваемого истцом решения Жилищной комиссией ГУ Росгвардии по <адрес>.

¶ 32Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил совершение истцом действий в 2015г. намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении.

¶ 33Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 34Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи