О переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6484/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2018-004267-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-2667/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском о принудительном выкупе доли в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 35,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/4 доли в праве собственности на данную квартиру является ФИО1, которая в спорной квартире не проживала и не проживает, право собственности на спорную доли квартиры приобрела в порядке наследования только в 2017 году, доле в праве собственности ответчика на квартиру (1/4) соответствует 8,8 кв.м, общей площади и 5 кв.м, жилой площади.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Прекращено право собственности ФИО1 на 1/4 доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признано право собственности на указанную долю за ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 289 700 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного Департамента <адрес>, перечисленные ФИО2 по платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем возврата Управлением Судебного департамента в <адрес> денежных средств в размере 1 289 700 рублей, внесенных ФИО2, ФИО1 в размере 1 289 700 руб. Указано, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО1 и признания права собственности ФИО2 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

¶ 16ФИО1 через своего представителя обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение, просит его отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 17Заявитель жалобы полагает, что районный суд обоснованно отказал в иске ФИО2, так как предложенный ей размер компенсации не соответствовал стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после проведенной экспертизы ФИО2 требования не уточняла. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а также за пределы доводов апелляционной жалобы, взыскивая компенсацию в большем размере, чем было заявлено истцом. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик не возражал против выкупа доли, однако предложенная истцом компенсация была необоснованно заниженной. Доводы ответчика об иной стоимости доли подтвердились, однако несогласие истца с суммой 1 289 700 рублей в суде первой инстанции повлекло для обеих сторон дополнительные судебные расходы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

¶ 21Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 22Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 указанной статьи).

¶ 23При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

¶ 24Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

¶ 255. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

¶ 26Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

¶ 27Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 28Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 29Судом установлено, что собственниками долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 - 3/4 доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

¶ 30На принадлежащую ФИО1 долю в праве общей собственности на квартиру (1/4 доли) приходится 5 кв. м. жилой площади.

¶ 31Площадь жилого помещения с учетом балконов, лоджий, веранд, террас составляет 35,80 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд, террас: 0,70 кв.м., общая площадь жилого помещения 35,10 кв.м., площадь комнаты 20,10 кв.м., площадь кухни 9,70 кв.м.

¶ 32Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что 5 квадратных метра жилой площади, приходящиеся на ответчика, не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в спорной квартире, является правильным и соответствует установленным обстоятельствам.

¶ 33Отсутствие интереса в пользовании квартирой ответчик не оспаривал, его представитель подтвердил данный факт в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 34Во внесудебном порядке стороны не договорились о выкупе доли ФИО1

¶ 35Согласно заключению эксперта № 228/2-2667/18 от 13.08.2018 по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода методом сравнения продаж, по состоянию на дату определения стоимости составляет 1 289 700 руб.

¶ 36Довод о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вышла за пределы заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как необоснованный, так как размер компенсации за отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности входил в предмет доказывания по делу, и исходя из содержания п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о размере компенсации подлежал разрешению судом на основании исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

¶ 37Между тем, как следует из протокола судебного заседания районного суда от 25.09.2018 вопрос о наличии у истца возможности выплатить стоимость доли в размере, соответствующем установленному экспертом, судом, в нарушение возложенных на него процессуальным законом обязанностей, на обсуждение не ставился.

¶ 38Допущенные недостатки в исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств исправлены судом апелляционной инстанции, при этом для определения судом иного размера компенсации, чем был заявлен истцом в иске, не требовалось обязательной подачи уточненного искового заявления.

¶ 39Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, которое принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи