О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6484/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-000402-03

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 19 » марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО5» в лице конкурсного управляющего – ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-952/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ФИО7 конкурсного управляющего – ФИО8 ФИО9» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО10» (далее - ОАО ФИО11 банк) в лице конкурсного управляющего – ФИО12 обратилось с иском к ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 июня 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 248 926,32 руб., в том числе: 96 620,02 руб.- основной долг, 108 060,30 руб. - проценты, 44 246 руб. – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года с ФИО1 в пользу АКБ ФИО13» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ФИО14» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2015 года за период с 1 ноября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 210 113,25 руб., в том числе: основной долг 90 937,98 руб., проценты – 97 175,27 руб., штрафные санкции – 22 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 523,59 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года изменено в части размера взысканных процентов по кредиту, общей суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, с ФИО1 в пользу АКБ ФИО15 (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ФИО16» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июня 2015 года в размере 208 351,88 руб., в том числе: основной долг – 90 937,98 руб., проценты по кредиту – 95 413,89 руб., штрафные санкции – 22 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 264,84 руб.

¶ 15ФИО1 и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО17» в лице конкурсного управляющего – ФИО18» подали кассационные жалобы на указанные судебные постановления, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 21Как предусмотрено частью 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 24Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 25Разрешая спор, суд установил, что 15 июня 2015 года между ОАО АКБ «ФИО19» и ФИО1 (заемщик) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по которому банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. на срок до 30 июня 2020 года с обязательством уплаты заемщиком процентов по кредиту в размере 22, 41 % годовых в случае совершения безналичной оплаты товаров (работ, услуг) с использованием банковской карты, в размере 51,1 % годовых в случае снятия денежных средств наличными

¶ 26Ответчица ненадлежаще исполняла обязанность по погашению кредита, с августа 2015 года платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в указанной истцом сумме. Требование о погашении задолженности от 24 апреля 2018 года заемщиком не исполнено.

¶ 27Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 21 августа 2015 года по 1 ноября 2015 года, поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 1 ноября 2018 года, и взыскал задолженность за период с 21 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, снизив рассчитанный истцом размер неустойки с применением с положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 22 000 руб.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам со сроком внесения до 20 октября 2015 года и размером основного долга, исчисленным в пределах срока исковой давности, признав решение суда в этой части обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Однако судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о неверном расчете процентов по кредиту и изменила решение суда в этой части, исключив из расчета проценты за период до 21 октября 2015 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

¶ 30Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 31Ссылка ФИО1 в жалобе на неправильное определение задолженности по кредитному договору являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнута, так как произведенный ответчицей 15 июня 2015 года платеж в сумме 16 701 руб. в расчете учтен.

¶ 32Доводы кассационных жалоб о неверном исчислении срока исковой давности не состоятельны. При разрешении вопроса о сроке исковой давности суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о сроке исковой давности и учли установленные обстоятельства, в частности, дату последнего платежа в счет погашения задолженности, дату обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, дату отмены судебного приказа. Утверждение ответчицы в кассационной жалобе о неприменении срока исковой давности к задолженности по процентам за пользование кредитом не соответствует действительности.

¶ 33Суждение истца в кассационной жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии просрочек по кредитному договору, не основаны на законе.

¶ 34Как предусмотрено статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

¶ 35Ссылка в жалобе на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 31 октября 2018 года выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, так как именно из этой даты и исходил суд при исчислении срока исковой давности.Ссылка Агентства в жалобе на то, что 25 апреля 2018 года заемщику направлена претензия о погашении задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев, не состоятельна.

¶ 36Как предусмотрено пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 37По делам о взыскании кредитной задолженности законодательством не предусмотрено соблюдение претензионного порядка до обращения в суд.

¶ 38Таким образом, судебные постановления соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 39Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи