Об оспаривании договора страхования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6485/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-013924-39

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Пари» к ФИО7 об оспаривании договора страхования

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1000/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО5, подержавшего жалобу, представителя истца ФИО6, возразившей против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании договора страхования № 44-34200/2017 (С) от 19.09.2017, заключенного между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО12, недействительным, указав в обоснование своих требований, что 19 сентября 2017 года между страховщиком АО «СК «ПАРИ» и страхователем ФИО8 заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества) № 44-34200/2017 (С). 17 июня 2018 года страхователь и застрахованное лицо ФИО12 по вышеуказанному договору в ходе непродолжительной болезни скончался. Наследником по завещанию является ФИО7 В ходе рассмотрения заявления на страховую выплату установлено, что при заключении договора страхования ФИО12 сообщил заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков для его наступления.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года исковые требования общества удовлетворены. Признан недействительным заключенный между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО8 договор страхования № 44-34200/2017 (С) от 19.09.2017. С ФИО7 в пользу АО «СК «Пари» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 решение Измайловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО7 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств, в частности, судами не принято во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи причины смерти застрахованного лица с заболеванием, выявленным до вступления договора в силу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не верно, не установлено, что страховщик, имевший право на обработку персональных данных страхователя, выяснял обстоятельства, влияющие на степень риска. Последствия заключения договора без соответствующей проверки ложатся на страховщика. Также заявитель жалобы полагает, что выводы судов о сообщении страхователем страховщику заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья не основаны на доказательствах. Кроме того, выводы суда о начале течения срока исковой давности, и, следовательно, о том, что срок не пропущен, является неверным. Истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен был узнать о нарушении своих прав в 2017 году.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судом установлено, что 19 сентября 2017 года между кредитором АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и заемщиком ФИО8 заключен договор займа № 4187-09/17, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 950 000 рублей, со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 12,2 % годовых за пользование суммой займа. Займ предоставлен для целевого использования - приобретение жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 21При этом сторонами согласовано, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезней (заболеваний) заемщика и страхованию риска утраты права собственности на квартиру, процентная ставка по кредитному договору уменьшается на 0,7 % годовых.

¶ 22С целью осуществления страхования имущественных интересов, связанных с вероятным причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезней (заболеваний), 19 сентября 2017 года заемщиком ФИО8 заполнена Анкета-заявление, сформированная страховщиком АО «СК «ПАРИ», в которой ФИО12 личной подписью подтвердил, что данное заявление в случае заключения с ним договора страхования будет являться его неотъемлемой частью, при этом подтвердил, что все сведения, внесенные им в данное заявление, соответствуют действительности.

¶ 23Также подтвердил, что у него отсутствуют заболевания и симптомы болезней органов пищеварения в виде: гастрита, язвы желудка, язвы двенадцатиперстной кишки, холецистита, желчекаменной болезни, панкреатита, гепатита, цирроза печени, гепатоза.

¶ 24Кроме того, в указанной анкете-заявлении ФИО12 отрицательно ответил о прохождении за последние 5 лет специальных обследований (рентгена, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с подозрениями на заболевания, о нахождении в момент заполнения анкеты на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней и травм.

¶ 25Согласно п. 3.2 заключенного договора страхования, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

¶ 26Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных страховщиком в форме заявления на страхование, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Между ФИО12 и истцом был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 44-34200/2017 (С), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (п. 1.1, п. 1.2 договора страхования).

¶ 28Дата окончания договора определена датой исполнения обязательств страхователя перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по договору займа, т.е. до 31 августа 2022 года.

¶ 29Согласно п. 3.3.1.1., сторонами определено страховым случаем по личному страхованию является смерть застрахованного в течение срока действия договора в результате несчастного случая или болезни.

¶ 30В соответствии с договором страхования страхователь ФИО12 обязался при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

¶ 31Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 32Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1статьи).

¶ 33Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи).

¶ 34Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

¶ 35Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 статьи).

¶ 36Таким образом, право страховщика осуществлять проверку представленных страхователем сведений, на которое ссылается кассатор, не отменяет и не изменяет обязанность страхователя сообщить достоверные сведения о значимых для оценки рисков и возможных убытков, а также не отменяет и не изменяет права требовать признания договора недействительным в случае сообщения страхователем ложных сведений.

¶ 37Доводы апелляционной жалобы ответчика об обязанности страховщика осуществлять обработку информации для оценки риска заключения договора страхования, а также о пропуске срока исковой давности, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает в выводах судов первой и второй инстанции ошибочного применения норм материального права и несоответствия выводов установленным обстоятельствам.

¶ 38При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья (пункт 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как видно, это является правом, а не обязанностью страховщика, и не лишает его возможности оценивать риски, полагаясь на добросовестность контрагента в правоотношении и правдивость сообщенных им сведений.

¶ 39Правильность выводов суда о том, что ФИО8 истцу были сообщены именно недостоверные сведения, доводы жалобы не опровергают.

¶ 40Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом бесспорно установлено намеренное умолчание страхователя об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

¶ 41Решение об удовлетворении заявленных страховой компанией требований вынесено при правильном применении и системном толковании ст. ст. 166, 167, 179, 181, 200, 434, 927, 934, 940, 943, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 42Для признания договора недействительным по заявленным АО «СК «Пари» основаниям закон не требует наступления каких-либо конкретных последствий. Смерть застрахованного не может быть расценена как факт, свидетельствующий, что обстоятельства, о которых умолчал страхователь, отпали.

¶ 43Кроме того, довод о ненахождении страхового случая (смерти ФИО13) в причинно-следственной связи со скрытым им от страховой компании заболевании, противоречит установленным судом обстоятельствам, в частности тому, что хронический вирусный гепатит С и цирроз печени были указаны в качестве фоновых заболеваний в посмертном диагнозе.

¶ 44Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 45Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу и содержат субъективное толкование материально-правовых норм, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 46В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи