О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1дело № 88-6485/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6254/2018 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2018 года в размере 103 768 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 36 коп.

¶ 13Требования мотивированы требования тем, что ФИО4, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>, длительное время не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» обратилось с заявлением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино от 29 января 2018 года с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, который в последствии был отменен по возражениям ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» взыскана задолженность в размере 103 768 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 3 275 руб. 36 коп., а всего 107 043 руб. 54 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года изменено. В пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Люблино» с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 650 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 руб. 51 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

¶ 22Многоквартирный дом находится в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Люблино».

¶ 23Обращаясь в суд с иском стороной истца указано, что ФИО4 вносит оплату за жилье и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего у последней образовалась задолженность за период с 01 января 2006 года по 30 июня 2018 года в размере 103 768 руб. 18 коп.

¶ 2426 июня 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 261 района Люблино г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 29 января 2018 года о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 25Согласно представленному истцом расчету, справки о финансовом состоянии лицевого счета от 22 июля 2018 года, за ответчиком ФИО4 с учетом поступивших от нее оплат, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 103 768 руб. 18 коп.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, установив, что ответчиком как собственником жилого помещения не регулярно и не в полном объеме исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

¶ 27При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом и, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 103 768 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 руб. 36 коп.

¶ 28Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм, изменив решение суда в части взысканной суммы задолженности, поскольку стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что с пенсии истца производилось удержание в счет погашения задолженности в пользу истца в общем размере 28 117 руб. 83 коп.

¶ 29Таким образом, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные стороной ответчика, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и изменил решение суда в части суммы задолженности, уменьшив размер взыскания на 28 117 руб. 83 коп., а также пересчитав государственную пошлину, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, часть требований заявлено стороной истца за пределами срока исковой давности, не служат основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ указанное не является препятствием к принятию требования о защите нарушенного права к рассмотрению. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 04 декабря 2018 года, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации, который также указан последней в апелляционной и кассационной жалобах, однако судебное извещение, направленное в адрес ответчика не было получено ею и возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 36-37). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

¶ 33В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Несогласие подателей кассационной жалобы с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба, не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи