О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. С учетом уточнений исковых требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ФИО4 в ее пользу возмещение причиненного ущерба в сумме 103462,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по уплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на составление претензии – 3000 рублей, расходы на составление искового заявления – 5000 рублей, расходы на направление телеграммы – 523,20 рублей, почтовые расходы – 216,44 рублей, расходы на оплату услуг юриста – 4000 рублей, 2500 рублей, 4000 рублей, 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 8739,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3269,24 рублей.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ЖИЛЦЕНТР-СК», СПАО «Ингосстрах».

¶ 15Решением Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 85985 рублей, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4986,60 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 434,83 рублей, почтовые расходы в размере 179,88 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32412,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2779,55 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 – ФИО3 возражал против доводов жалобы ответчика, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами обеих инстанций, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из квартиры ответчика, находящейся по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

¶ 23Согласно акту залива квартиры, при обследовании квартиры установлено, что залив жилого помещения истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, в результате того, что лопнул сгон на перемычке подводки полотенцесушителя; установлены повреждения коридора, туалета и кухни.

¶ 24Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт появления пятен серого и белого цвета в коридоре и кухне квартиры истца на обоях по всему периметру.

¶ 25Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения полов, потолка и стен кухни, множественные следы протечки и различные повреждения отделки.

¶ 26Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, выразившимися в самостоятельном оборудовании полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения.

¶ 27При определении размера причиненного ущерба в сумме 85985 рублей суд принял во внимание заключение судебной технической экспертизы АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

¶ 28Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32В целом доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению об ответственности управляющей компании ЗАО «ЖИЛЦЕНТР СК» в причинённом истцу ущербе, поскольку, по мнению ФИО4, поврежденное имущество относится к общедомовому имуществу и ответственность за его состояние несет управляющая компания.

¶ 33Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 34Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о возложении обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию со ссылкой на то, что установка полотенцесушителя была произведена ответчиком самостоятельно в нарушение проектной документации дома и без согласия управляющей компании на передачу указанного объекта в ее обслуживание.

¶ 35Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении управляющей компании обязанностей по контролю и мониторингу исправности и функционирования оборудования дома не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу их ошибочности.

¶ 36В силу положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 37Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

¶ 38Отнесение системы горячего водоснабжения к общему имуществу и существование у управляющей компании обязанности по контролю состояния данного имущества не снимает с ответчика обязанности по обеспечению надлежащего состояния внутриквартирного оборудования и возложении на него ответственности в случае причинения вреда ввиду его неисправности.

¶ 39Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

¶ 40Вместе с тем ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по причине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

¶ 41Довод ответчика о том, что установка полотенцесушителя была осуществлена прежним собственником квартиры, не освобождает его как собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб.

¶ 42С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Н.нского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи