О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей Н.нской Н.Ф. и ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Н.нской Н.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование своих требований указала, что проживает по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, в расположенной ниже этажом квартире живет ФИО4 При этом в квартире ответчика постоянно в ночное и дневное время суток лает собака. Истец неоднократно обращалась по этому поводу в управляющую компанию и полицию, однако нарушения ответчиком не прекратились, в добровольном порядке решить указанную проблему у сторон не получается. Ответчик допускает в своей квартире постоянный лай собаки, нарушает тишину и права истца на полноценный отдых и спокойное пребывание в принадлежащей ей квартире, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания.

¶ 14К участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – ФИО5

¶ 15В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО4 и ФИО4 в солидарном порядке.

¶ 16Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО3 удовлетворены; с ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене апелляционного определения суда в части изменения размера компенсации морального вреда. Полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда в 1000 рублей является чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необоснованно пришел к выводу о том, что помимо имевшего место ДД.ММ.ГГГГ лая собаки в ночное время, остальные факты нарушения тишины и покоя не были подтверждены. В частности, считает, что судом апелляционной инстанции при оценке доказательств, а именно: предписания ООО «ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из постановлений об административном правонарушении, были нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Ответчик ФИО4 направила возражения на кассационную жалобу, просит оставить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами обеих инстанций, ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

¶ 24ФИО4, ФИО4 проживают в <адрес> указанного дома на основании договора найма жилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ФИО4 является владельцем собаки породы Джек-Рассел-терьер по кличке «Майло».

¶ 25Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи <адрес> «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпуса 2 <адрес> лаяла собака.

¶ 26Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием в жилом помещении ответчиками собаки породы Джек-Рассел-терьер и неоднократном нарушении покоя и тишины истца лаем собаки в ночное время, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 27Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае и возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения покоя и тишины лаем собаки, на владельца собаки ФИО4 – непосредственного причинителя вреда.

¶ 29Не согласившись с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих систематическое нарушение тишины и покоя истца действиями ответчика, кроме факта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о снижении размера до 1000 рублей.

¶ 30Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

¶ 32Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судом оценкой представленных стороной истца доказательств в подтверждение систематического нарушения ответчиком прав истца на покой и тишину по своей сути направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных апелляционным судом, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 33Основания полагать, что со стороны суда имелись нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 34В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 35Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 36При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, доводы кассационной жалобы ФИО3 о занижении судом размера компенсации морального вреда направлены на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, исследованных судом в судебном заседании, что также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

¶ 37Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 38Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи