О взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6488/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2017-004185-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ланцет» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-54/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Ланцет» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО5, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ланцет» о взыскании денежных средств в размере 754575,25 руб. в связи с отказом истца от договора оказания стоматологических услуг по причине их некачественного оказания, взыскании 2677971,80 руб. в счёт возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1336.914,80 руб. в счёт возмещения убытков в виде затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, расходов на представителя в размере 200.000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22620,18 руб.

¶ 14Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 требования о взыскании 2677971,80 руб. в счёт возмещения убытков и возмещение вреда, причиненного здоровью, 1336914,80 руб. в счёт возмещения убытков и затрат на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, которые необходимо понести для восстановления здоровья, выделены в отдельное производство.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ООО «Ланцет» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Ланцет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом потребителя от договора в сумме 373581,70 руб., компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 236790,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., государственная пошлина в размере 7235,81 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 370000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ланцет» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Ланцет» - без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с судебными актами, ООО «Ланцет» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы полагает, что по делу имеет место несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, протезы зубов, представленные истцом для исследования, не являются ортопедическим изделием, изготовленным в клинике ответчика. Судом использовано при принятии решения ненадлежащее доказательство, не учтено, что эксперты ООО «МЦСМК» не имели лицензии на осуществление медицинской деятельности по специальности «судебно-медицинская экспертиза», однако суд апелляционной инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, а также оставил без изменения решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на данную экспертизу. Диагноз «гальваноз», принятый судами во внимание, истцу в установленном порядке надлежащим специалистом не устанавливался. Истцом не предъявлялось в клинику претензий на качество лечения с 2006 по 2013 годы включительно, какие-либо симптомы аллергии у пациентки на медикаменты и установленные вкладки, коронки и имплантаты отсутствовали. Также судами не применены надлежащим образом положения законодательства о защите прав потребителей, в соответствии с которым потребитель имеет право на заявление последовательных требований, и право требовать возврат уплаченной по договору суммы возникает у него лишь после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. С требованием о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался. В нарушение требований закона, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что оказанные ей услуги по установке имплантатов (с компонентами) и коронок с вкладками имели существенные недостатки, возникшие до принятия результата работ по причинам, возникшим до этого.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

¶ 22Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

¶ 23Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

¶ 24В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 25В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

¶ 26Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 27Судом установлено, что между истцом и ответчиком 06.08.2007 был заключен договор №5/6 оказания стоматологических услуг, согласно условиям которого ответчиком оказывались услуги по протезированию, лечению и имплантации зубов. Согласно приложению к договору, общая стоимость услуг составила 86.250,00 руб.

¶ 28Соглашаясь с решением суда первой инстанции, и выводами районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком некачественно, ФИО1 в предусмотренные законом о защите прав потребителей сроки обратилась к ООО «Ланцет» с требованием об устранении недостатков, ответчик намеренно уклонился от установления причин ухудшающегося состояния здоровья истца.

¶ 29Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 31Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 2 которой оно должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 36Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обосновал свои доводы ненадлежащим доказательством, а именно выводами экспертного заключения от 06.04.2018 Межрегионального центра судебной медицины и криминалистики, судебная коллегия указала, что судом в основу своих выводов не были положены исключительно результаты судебной экспертизы, наряду с экспертизой, суд исследовал огромное количество других доказательств.

¶ 37Между тем, вслед за судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обосновал ряд своих выводов именно указанным заключением, при этом дав критическую оценку предоставленному стороной ответчика заключению специалиста от 07.06.2018 АНО «Центр медицинских экспертиз», признав его недопустимым доказательством по делу, поскольку законом не предусмотрено такое оспаривание судебной экспертизы как составление рецензии.

¶ 38Однако ранее суд апелляционной инстанции в судебном заседании 02.04.2019 счел, что представленное в дело экспертное заключение, исходя из его содержания, вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, так как судебно-медицинская экспертиза была проведена организацией, не имеющей лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз, без осмотра истца – ФИО1, исключительно по материалам дела. Определением от 02.04.2019 судебной коллегией была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

¶ 39Качественно ли было произведено лечение по договору оказания стоматологических услуг №5/А от 06 августа 2007 года, если нет, то какие недостатки и нарушения при оказании платных медицинских услуг были допущены, применялись ли при лечении некачественные, поддельные материалы и конструкции?

¶ 40В соответствии ли с договором оказания стоматологических услуг №5/А от 06 августа 2007 года было ли проведено лечение ФИО1?

¶ 41Является ли установленная в рамках Договора оказания стоматологических услуг № 5/а от 06 августа 2007 года имплантационная система (включая компоненты) подлинной и сертифицированной системой «Штрауман»?

¶ 42Являются ли допущенные нарушения и недостатки оказания платных медицинских услуг по договору оказания стоматологических услуг № 5/а от 06 августа 2007 года существенными?

¶ 43Какие негативные последствия для здоровья ФИО1 возникли в результате некачественного лечения, недостатков оказания платных медицинских услуг и применения при лечении некачественных, поддельных материалов и конструкций по договору оказания стоматологических услуг № 5/а от 06 августа 2007 года, состоят ли они в причинно-следственной связи?

¶ 44Каков объем и стоимость восстановительного лечения для полного устранения вреда здоровью ФИО1, причиненного некачественных лечением, недостатками оказания платных медицинских услуг и применения при лечении некачественных, поддельных материалов и конструкций по договору оказания стоматологических услуг № 5/а от 06 августа 2007 года, в случае их выполнения?

¶ 45В силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

¶ 46Удовлетворяя ходатайство ООО «Ланцет» и назначая повторную экспертизу с приведенными вопросами, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда фактически согласилась с критической оценкой ответчика ранее проведенной экспертизы, а также пришла к выводу о том, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.

¶ 47Определение суда апелляционной инстанции и приложенные документы были возвращены экспертной организацией с указанием на невозможность проведения экспертизы в виду недостаточности материалов для ее производства, постановкой перед экспертной комиссией вопросов, не относящихся к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

¶ 48Как указал заведующий отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы», оценка ортопедической стоматологической помощи проводится при наличии данных лучевой диагностики, диагностических моделей, фиксирующих состояние зубочелюстной системы пациента перед началом лечения в клинике ответчика, в процессе этого лечения и по его окончанию. Оценка ортодонтической медицинской помощи также требует изучения рентгенограмм и фотофиксации состояния зубочелюстной системы до начала лечения, в процессе лечения и по его окончанию.

¶ 49После возвращения без исполнения определения суда о назначении повторной экспертизы судом вопрос о необходимости привлечения экспертов и (или) специалистов для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания, заново не разрешен, в том числе и по тем вопросам, по которым заведующий отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» не высказывался о необходимости представления дополнительных материалов, в апелляционном определении не содержится указаний на иные доказательства, позволившие достоверно установить юридически значимые обстоятельства другим способом.

¶ 50Судом апелляционной инстанции не указано в судебном акте, по каким причинам отвергнуты доводы стороны ответчика о том, что до 2015 года аллергия у ФИО1 не выявлялась, а диагноз «гальваноз» не установлен в установленном порядке соответствующим медицинским специалистом.

¶ 51Также противоречивыми являются выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части отклонения доводов ответчика о возложении именно на истца обязанности доказать возникновение недостатков, о которых заявлено после истечения гарантийного срока, составляющего два года, до принятия им работ, или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 52Согласно абз. 2 п. 3 и п. 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

¶ 53В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

¶ 54Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на обращение истца в ООО «Ланцет» с просьбой устранить недостатки 26.02.2013, при этом процитировав утверждение ответчика о том, что последние работы по установке коронки были произведены 17.02.2011 (то есть более, чем за два года до обращения истца к ответчику 26.02.2013), и не высказав самостоятельное суждение, когда же были завершены работы, с некачественностью которых истец связывает нарушение своих прав потребителя.

¶ 55Между тем, дата окончания исполнения договора, заключенного сторонами, входила в предмет доказывания по делу, и влияла на распределение между сторонами обязанности по доказыванию.

¶ 56С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, полностью установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно распределить обязанности по доказыванию между сторонами, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи