О взыскании ежемесячных членских взносов, обязании заключить договор об оказании услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6488/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-027338-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Автомобилист» к ФИО5 о взыскании ежемесячных членских взносов, обязании заключить договор об оказании услуг

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-1231/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5, поданной его представителем ФИО4 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности, поддержавшего жалобу,

¶ 12установила:

¶ 13ГСК «Автомобилист» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с ноября 2015 по октябрь 2018 года в размере 120200 руб., штрафа за просрочку уплаты членских взносов в размере 12020 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3844 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 239 руб., о понуждении ответчика к заключению договора об оказании услуг по эксплуатации и техобслуживанию боксов № 21 и № 104 ГСК «Автомобилист».

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2019 года исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов в размере 120 200 рублей, пени в сумме 1202 рублей, судебные расходы в сумме 10 083 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ответчик через своего представителя подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что нормы материального права судами применены неверно, судами не учтено, что на общем собрании 21.02.2017 проводилось голосование по вопросам, не включенным в повестку дня, ничтожными являются все собрания в части установления размера членских взносов за 2012-2017 годы, оформленные протоколом от 21.02.2017, и они не могли быть применены при разрешении спора независимо от истечения сроков давности. Так как ФИО5 был исключен из членов кооператива общим собранием согласно протоколу от 27.10.2018, то размер его задолженности не мог быть рассчитан, исходя из установленного общим собранием. Имеется вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в мотивировочной части которого установлена недействительность решения общего собрания кооператива от 21.02.2017 в части вопросов, не включенных в повестку дня, что также оставлено судом без внимания и надлежащей оценки.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по уплате членских взносов; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате ежемесячных членских взносов.

¶ 21Судом установлено, что ФИО5 был принят в члены ГСК «Автомобилист» на основании его заявлений в качестве владельца гаражных боксов № 104 и 21, являлся членом кооператива до 27.10.2018, членские взносы не платил, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 22Обязанность по уплате членских взносов установлена в п. 4.4 Устава кооператива.

¶ 23Довод о неправомерности ссылок суда на положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не влечет за собой отмену состоявшихся судебных постановлений, так как гражданское законодательство допускает использование аналогии закона, специальный закон, который бы определял правовое положение гаражного кооператива, до настоящего времени не принят. Следовательно, при разрешении споров, связанных с деятельностью гаражного кооператива, могут применяться общие нормы гражданского законодательства, и действующие специальные законы, регулирующие схожие правоотношения.

¶ 24Доводы жалобы о незаконности решений, устанавливающих размер членских взносов, о несогласии с размером взносов, подлежащих уплате, с учетом, что заявитель жалобы не ссылается на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей члена кооператива и владельца имущества по оплате взносов в каком-либо размере, в том числе в неоспариваемом, также не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебных актов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, поданную его представителем ФИО9, - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи