О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-6489/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лакшери», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1558/2019)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 31 мая 2013 года между истцом и ООО «Лакшери» был заключен кредитный договор № KC3-26/13 от 31 мая 2013 г., по условиям которого истец предоставил ООО «Лакшери» кредит в сумме 1 млн. руб., сроком до 25 мая 2015 г.. под 23,5% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № ПФ1-26/13 от 31 мая 2013 г., между банком и ФИО1 - договор поручительства № ПФ2-26/13 от 31 мая 2013 г. Также между банком и ФИО1 10. был заключен договор об ипотеке № 26/13 от 31 мая 2013 г., предметом которого является однокомнатная квартира по адресу: <адрес> 93. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года с ООО «Лакшери», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 025 275, 54 руб., обращено взыскание на предмет залога, взысканы расходы по оплате госпошлины. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 декабря 2017 года ООО «Лакшери» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 марта 2018 года. Однако взысканные судом денежные средства в указанный срок ответчиком не возвращены. Поскольку часть задолженности ответчика взыскана вступившим в законную силу решением суда, истец уменьшил исковые требования на размер требований, удовлетворенных судебным актом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков проценты по кредиту в размере 650 884. 21 руб., штрафные санкции - 3 114 861, 36 руб.

¶ 14Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 15Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2019 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

¶ 16В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО «Лакшери», ФИО2, ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № KC3-26/13 от 31 мая 2013 года в размере 3 615 105, 87 руб., в том числе сумма процентов - 735 736, 73 руб., штрафные санкции - 2 879 369, 14 руб.. расходы по уплате госпошлины.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года исковые требования КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Лакшери», ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) Б лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно проценты по кредитному договору № KC3-26/13 от 31 мая 2013 года за период с 19 июня 2015 года по 29 мая 2018 года в сумме 504 175, 99 руб., неустойка за период с 19 июня 2015 года по 29 мая 2018 года в размере 260 000 руб.

¶ 19С ООО «Лакшери» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты по кредитному договору № КСЗ- 26/13 от 31 мая 2013 года за период с 30 мая 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 86 560, 96 руб., неустойка за период с 30 мая 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 80 000 руб.

¶ 20С ООО «Лакшери», ФИО1, ФИО2 в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 21 681,21 руб.

¶ 21С ООО «Лакшери» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 347.52 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и истца – без удовлетворения.

¶ 23Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что с нее как с поручителя по договору уже была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, и кредитный договор и договор поручительства считаются прекращенными. Срок поручительства был установлен договором до 29 мая 2018 года, в то время как истец с иском обратился 19 июня 2018 года.

¶ 24КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности к части исковых требований, а также на необоснованное и чрезмерное снижение судом штрафной неустойки.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалоб и материалам дела допущено не было.

¶ 29Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

¶ 30В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

¶ 31В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 32Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

¶ 33В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 34Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 35В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем ополчении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 36Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 37В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в говоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к п вручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

¶ 38Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 января 2015 года по делу № 2-272/2015, вступившим в законную силу, с ООО «Лакшеипри», ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 025 275, 54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб., по 2000 руб. с каждого из ответчиков, обращено взыскание на предмет залога: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,6 кв.мю по адрес <адрес>93, принадлежащую ФИО1 на праве собственности посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмет, залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 099 700 руб.

¶ 39Правильно приняв во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суды пришли к выводу о наличии обязательств ответчиков перед истцом, подробно изложив основания возникновения данных обязательств.

¶ 40С поручителей денежные суммы во исполнение обязательства взысканы судом за период в пределах срока действия поручительства.

¶ 41При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 19 июня 2015 года.

¶ 42Все доводы кассационных жалоб, в том числе и связанные с прекращением кредитного договора и договора поручительства, сроками исковой давности и так далее, повторяют доводы апелляционных жалоб ФИО1 и истца. Им дана исчерпывающая правовая оценка судом апелляционной инстанции, которая не нуждается в дополнительной аргументации и оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 43Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 44В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и КБ «Евротраст» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи