О взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6489/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-004276-14

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «ИнжСтройСервис» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2-2507/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «ИнжСтройСервис» - ФИО7 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя общества ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, ФИО8, возразившей против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ООО «ИнжСтройСервис» выходного пособия при увольнении, сохраненного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц увольнения на основании ч.ч. 1, 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, и дополнительной компенсации за досрочное прекращение трудового договора ввиду несоблюдения срока предупреждения об увольнении, установленного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 275 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25 июля 2018 года постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ООО «ИнжСтрой Сервис» в пользу ФИО8 в качестве выходного пособия 165 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 175 000 рублей 00 копеек, взыскать с ООО «Инж Строй Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере 4 500 рублей 00 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ответчик подал жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца и установленный факт, что сокращение работодателем не производилось. В нарушение норм процессуального права судом не созданы условия для полного установления фактических обстоятельств дела.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца не нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно факты возникновения, изменения, прекращения трудовых отношений, с указанием их оснований.

¶ 21Судом установлено, что ФИО8, 1963 года рождения, 01.01.2011 принята на работу в ООО «Инж Строй Сервис» старшим бухгалтером с должностным окладом 30 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор, дополнительным соглашением № 1 к нему с 01.01.2014 истцу установлен должностной оклад в размере 55 000 руб.

¶ 22Установлено также, что увольнение истца было произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата организации 31.03.2017 с должности экономиста.

¶ 23Учитывая основание увольнения истца, ее своевременное обращение в службу занятости, суд, руководствуясь ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства.

¶ 24Довод работодателя о том, что увольнение на самом деле состоялось по инициативе работника, был предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонен.

¶ 25Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ИнжСтройСервис» ФИО12 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи