О взыскании неустойки и защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6491/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-008115-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9, ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «НИИС» о взыскании неустойки и защите прав потребителя

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4115/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7, поданной его представителем ФИО6, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО6, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НИИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, судебных расходов в размере 45 000 руб., указав в обоснование требований, что 14.07.2015 стороны по делу заключил договор № 85/60 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. Согласно п. 1.3 ДДУ, объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, проектной площадью 44,16 кв.м., расположенная во 2-м подъезде на 6-м этаже. Согласно п. 2.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику, установлен до августа 2016 г., однако в нарушение условий договора, объект долевого участия передан истцу только в апреле 2019 года.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года исковые требования ФИО7 к ООО «НИИС» о взыскании неустойки, судебных расходов и защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «НИИС» в пользу ФИО7 взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с судебными актами, ФИО7 через своего представителя обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие законных оснований судом чрезмерно снижена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также размер компенсации морального вреда, исключительность случая для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки ответчиков не доказана, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют и противоречат нормам материального права, а также сложившейся судебной практике.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 21Согласно ч. 2 ст. 6 того же закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 22В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 23В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 24Судом установлено, что 14.07.2015 между ФИО7 (участник долевого строительства) и ООО «НИИС» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

¶ 25Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 Договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов №, 10 по <адрес> и <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность ФИО1 однокомнатную <адрес>, проектной площадью 44,16 кв.м., расположенную во 2-м подъезде на 6-м этаже, а участник обязался принять объект и уплатить установленную договором цену - 2 649 600 руб.

¶ 26Истец свои обязательства по оплате объекта выполнил в полном объеме, уплатив 2 649 600 руб. на расчетный счет ответчика.

¶ 27ООО «НИИС» свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не исполнило.

¶ 28Квартира истцу по акту приема-передачи передана 01.04.2019.

¶ 29Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО «НИИС» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 40 000 руб.

¶ 30Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

¶ 31Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены по заявлению ответчика, пояснявшего, что заказчиком строительства дома является ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. ФИО11», который финансирует строительство через ФОПОС и одновременно является собственником данного фонда, который в свою очередь является учредителем и собственником ООО «НиИС». Финансирование строительства происходило непосредственно в виде перечисления целевых денежных средств от Государственной корпорации по атомной энергетики «Росатом». В связи с введенными санкциями в отношении ряда предприятий страны, корпорация испытывала финансовые трудности, что привело к нерегулярным поступлениям денежных средств на продолжение строительства.

¶ 32Доводы о несоразмерности размера взысканных сумм характеру и последствиям нарушения обязательства, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 33Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, из существа обязательства и отсутствия установленных законом ограничений размера снижения неустойки, а также из того, что свои выводы о необходимости снижения неустойки суд надлежащим образом мотивировал.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, определенным размером неустойки, выплата которой носит компенсационный характер, размером компенсации морального вреда и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37В части определения разумного размера расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд также реализовал свои дискреционные полномочия, выводы судом мотивированы с учетом конкретных обстоятельств дела. Как разъяснено в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 38Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, не учтенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат правовых оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи