По заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-6492/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-211/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 98 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 акционерного общества «Первое коллекторское бюро», ИНН 2723115222, с должника ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/7646/00000/400060 за период с 10 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

¶ 1024 июня 2019 года мировому судье судебного участка №31 Тверской области поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ №2-211/19 от 8 февраля 2019 года.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

¶ 12Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 февраля 2019 года мировому судье судебного участка №2 г. Конаково Тверской области поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

¶ 188 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Конаково Тверской области ФИО2 вынесен судебный приказ №2-211/2019 в пользу взыскателя ФИО5 акционерного общества «Первое коллекторское бюро», находящегося по адресу: 108811 г.Москва Киевское ш. 22-й, км., п.Московский, вл.6, стр. 1 ИНН 2723115222 КПП 775101001 ОКНО 77275351 Банк получателя: Филиал ПАО Банк ВТБ в г.Хабаровске, БИК 040813727, р/с 40702810800020009245 к/сч 30101810400000000727, с должника ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору №12/7646/00000/400060 за период с 10 апреля 2013 года по 25 июля 2014 года в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб. 00 коп.

¶ 19В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 8 февраля 2019 года о направлении копии судебного приказа в адрес должника.

¶ 20Материалами дела подтверждается, что в отделение связи копия судебного приказа, направляемая ФИО1 по адресу: г<адрес>, сдана 21 февраля 2019 года.

¶ 2105 марта 2018 года конверт возвращен адресату - мировому судье судебного участка №2 г. Конаково Тверской области с отметкой «истек» срок хранения».

¶ 2217 июня 2019 года ФИО1 ознакомлена с материалами дела №2-211/2019.

¶ 2324 июня 2019 года мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 24Копией паспорта ФИО1 подтверждается, что с 17 апреля 1991 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 121, 129 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам; отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. Кроме того, из заявления о восстановлении процессуального срока ФИО1, а также частной жалобы следует, что о наличии судебного приказа ФИО1 стало известно 8 июня 2019 года от судебных приставов-исполнителей Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, а с заявлением о восстановлении процессуального срока к мировому судье она обратилась лишь 24 июня 2019 года.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 30Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)… При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 31Как разъяснено в пунктах 30 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30)

¶ 32Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).

¶ 33Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

¶ 34В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

¶ 35К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.(пункт 34).

¶ 36Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что почтового извещения она не получала, а узнала о наличии судебного приказа лишь 8 июня 2019 года от судебного пристава-исполнителя, сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

¶ 37В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным приказом, направленный по месту жительства ФИО1 21.02.2019 и возвращенный в суд за истечением срока хранения (л.д.37)

¶ 38В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу; сообщения, доставленные по его адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 39При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судами дана надлежащая правовая оценка причинам пропуска десятидневного срока для подачи замечаний относительно исполнения судебного приказа.

¶ 40Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 41В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 42Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 43Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46определение мирового судьи судебного участка №31 Тверской области от 2 августа 2019 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО4